Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципровской С.А. к Ципровскому Д.В., акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Чуменко О.В. по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ципровская С.А. обратилась в суд с иском к Ципровскому Д.В. и акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее АО "Златмаш") об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде предметов мебели и быта на общую сумму " ... " руб., находящего в жилом помещении по месту регистрации Ципровского Д.В. по адресу: ...

В обоснование истец указала, в ходе исполнительного производства N 50446/14/05/66, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении Ципровского Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб. в пользу АО "Златмаш", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области от 24.04.2015 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Поскольку арестованное имущество приобретено на личные денежные средства Ципровской С.А. и не принадлежат Ципровскому Д.В., не является совместно нажитым имуществом, истец просила освободить от ареста: шкаф-купе 3 секции со стеклом; тренажер; диван угловой; телевизор "Самсунг"; тумба ТВ; шкаф-купе 2 секции; кухонный гарнитур; кофемашина; микроволновая печь LG; мультиварка POLARIS; тостер Elektrolux.

Истец Ципровская С.А. в судебном заседании на иске настаивала, указала, что с ответчиком Ципровским Д.В. она не проживает с октября 2012 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что арестованное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, служат для удовлетворения обычных ежедневных потребностей, предметами роскоши не являются. Телевизор для семьи является единственным источником информации; диван является спальным местом для одного из сыновей; шкафы-купе являются единственным местом для хранения вещей; кухонный гарнитур служит для удовлетворения потребности в приготовлении пищи, хранения продуктов для всей семьи; тренажер подарен младшему сыну на день рождения.

Ответчик Ципровский Д.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчика АО "Златмаш" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не вились, позицию относительно иска не высказали.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от 24.04.2015: шкаф-купе 3 секции, телевизор "Самсунг", диван угловой, кухонный гарнитур, микроволновая печь LG, тренажер. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с таким решением не согласилась в части, в которой в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Ципровская С.А. просит в этой части отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что имущество: тумба под телевизор, шкаф-купе 2 секции, кофемашина, мультиварка и тостер, в освобождении от ареста которого истцу отказано, являются личной собственностью Ципровской С.А. Кроме того, указанные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимы для нормального быта, к предметам роскоши не относятся, поэтому на них не может быть обращено взыскание в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуменко О.В. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении дела с жалобой в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 30.10.2015. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе получены истцом Ципровской С.А. и ответчиком Ципровским Д.В. смс-сообщением 05.11.2015, ответчику АО "Златмаш" и третьим лицам направлены по почте 05.11.2015.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 50446/14/05/66 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2013 по делу N 2-6305/2013 о взыскании с Ципровского Д.В. в пользу АО "Златмаш" задолженности по договору в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб.

Ципровская С.А. и Ципровский Д.В. состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, соглашений о правовом режиме имущества между ними не заключалось.

Ципровский Д.В. вместе с супругой и двумя детьми зарегистрирован по адресу: ...

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области в соответствии с актом от 24.04.2015 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: ... , а именно, шкаф-купе 3 секции со стеклом; тренажер; диван угловой; телевизор "Самсунг"; тумба ТВ; шкаф-купе 2 секции; кухонный гарнитур; кофемашина; микроволновая печь LG; мультиварка POLARIS; тостер Elektrolux.

Разрешая требование Ципровской С.А. об освобождении имущества от ареста, относительно доводов о праве единоличной собственности истца на указанные вещи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности данного обстоятельства. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества в период раздельного проживания с ответчиком Ципровским Д.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данный вывод не относится к микроволновой печи и тренажеру, поскольку судом обоснованно, исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Л., на эти вещи признано право единоличной собственности Ципровской С.А. и Ципровского А.Д. соответственно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о принадлежности ей имущества, в освобождении от ареста которого отказано (тумба ТВ, шкаф-купе 2 секции, кофемашина, мультиварка, тостер). Данный довод аналогичен позиции истца в суде первой инстанции, которая правильно оценена судом.

Руководствуясь положениями абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", принимая правильное решение об освобождении от ареста шкаф-купе 3 секции, телевизора "Самсунг", дивана углового, кухонного гарнитура, микроволновой печи LG и тренажера, суд исходил из того, что данное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для нормального быта семьи, в которой воспитывается, в том числе, несовершеннолетний.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отмены решения в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия отмечает, тумба ТВ, шкаф-купе 2 секции, кофемашина, мультиварка, тостер не относятся к предметам, без которых истец и ее дети не могут обойтись в быту, не относятся предметам первой необходимости, в отсутствие которых они будут поставлены в крайне неблагоприятное положение. Кроме того относительно шкаф-купе 2 секции, судебная коллегия учитывает, что аналогичная вещь (шкаф-купе 3 секции) судом освобожден от ареста, определено судом первой инстанции достаточным для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.