Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самкова А.В. к ТСЖ "Вилонова, 6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика Рязанова В.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований Самкова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Рязанов В.И., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 81, 84.1., 178, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Истец работал у ответчика по трудовому договору ( / / ). По результату проведенных совещаний Правлением ТСЖ в марте 2015 года было принято решение о сокращении данной должности с 22.05.2015 с целью экономии средств членов ТСЖ и заключении гражданско-правовых договоров на обслуживание имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что другая работа у ответчика отсутствовала, ответчиком было принято решение уволить истца по сокращению численности или штата работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.03.2015 истец был извещен о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ответчиком своевременно и надлежащим образом. Изменения в штатное расписание ответчика были внесены. В материалы дела ответчиком представлены все доказательства, безусловно свидетельствующие о проведении сокращения штата работников организации в соответствии с требованиями ст. ст. 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 84.1., 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности принятого ответчиком решения о сокращении замещаемой им должности ( / / ), судебная коллегия отмечает следующее. Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, и уведомив о предстоящем сокращении работника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, в силу вышеуказанных правовых положений, действует правомерно. В связи с чем не подлежали установлению судом и не являлись юридически значимыми экономические, организационные и иные причины принятия работодателем соответствующих кадровых решений, равно как и эффективность, обоснованность, целесообразность сокращения должности истца и заключение ответчиком гражданско-правовых договоров на обслуживание имущества ТСЖ. Для оценки того факта, имело ли в действительности место сокращение численности или штата работников, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позицией, изложенной в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, согласно которой, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Тот факт, что сокращение должности истца имело место в действительности, подтвержден ответчиком совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая, правильная оценка.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.