Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Радостевой А.Р. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Радостевой А.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Радостевой А.Р., представителя истца Табреева М.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Кондратьевой М.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Радостева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании перевода в Департамент ( / / ), сокращения должности ( / / ) и увольнения истца незаконными, восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая ( / / ). Приказом N от ( / / ) истец уволена с ( / / ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Радостевой А.Н. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" нарушен порядок и процедура увольнения, а именно истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Полагала, что производя изменение организационной структуры ( / / ) отдела, ответчик фактическое сокращение численности штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Радостевой А.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Работевой А.Р. на работе.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 иск Радостевой А.Р. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Радостевой А.Р. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений ст. ст. 57, 72, 72.1, п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям трудового договора от ( / / ), Радостева А.Н. с ( / / ) принята на работу в ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в структурное подразделение - ( / / ) (л.д. N- N).

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к трудовому договору Радостева А.Н. с ( / / ) переведена на должность ( / / ) (л.д. N, N).

( / / ) на основании приказа N "О создании ДУП" (л.д. N) изменена организационная структура ( / / ) отдела (из состава ( / / ) исключен отдел ( / / )) и создан Департамент ( / / ) (ДУП), в который вошли: ( / / ), состоящее из трех отделов: отдел ( / / ), отдел ( / / ), отдел ( / / ); и Отдел ( / / ) (л.д. N).

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к трудовому договору Радостева А.Н. с ( / / ) переведена в структурное подразделение Департамент ( / / ).

С дополнительным соглашением N от ( / / ), приказом о переводе N от ( / / ) Радостева А.Н. ознакомлена ( / / ) (л.д. N, N).

( / / ) Радостевой А.Н. вручено уведомление N от ( / / ) о сокращении замещаемой работником должности. В этот же день истец ознакомлена с вакантными должностями, о чем имеется ее роспись в уведомлении от ( / / ) (л.д. N).

( / / ), в соответствии с п.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Радостевой А.Н. подано работодателю заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, а именно с ( / / ) (л.д. N).

Приказом N от ( / / ) истец уволена с ( / / ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ( / / ) (л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания перевода истца незаконным, поскольку ответчиком соблюден порядок перевода Радостевой А.Н. во вновь созданное структурное подразделение, предусмотренный ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно стороны согласовали изменение определенных условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении Радостевой А.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Радостевой А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения ответчиком штата работников организации, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от ( / / ) N "О создании ДУП" (л.д. N), которым изменена организационная структура ( / / ) отдела (из состава ( / / ) исключен отдел ( / / )) и создан Департамент ( / / ) (ДУП), в который вошли: ( / / ), состоящее из трех отделов: отдел кадрового ( / / ), отдел ( / / ), отдел ( / / ); и Отдел ( / / ) (л.д. N).

При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов (положений о структурных подразделениях) следует, что трудовые функции истца и работника, исполняющего функции ( / / ) Департамента ( / / ) не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радостевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова