Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В..

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Л.А. к ООО "Логрус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Трубициной Е. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Распоповой Л. А. - Пономарева С. С. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ООО "Уогрус" Костина С. С ... судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2015 исковые требования Распоповой Л. А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Логрус" задолженность заработной плате ... , компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ... , компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Настаивает на том, что по устной договоренности с истцом рабочая неделя и соответственно заработная плата были сокращены: рабочая неделя - трехдневная с пятью выходными днями; заработная плата ...

Доводы истца о том, что ей ( / / ) не выплачивалась заработная плата, опровергаются платежными поручениями. С учетом произведенных оплат ( / / ) сумма задолженности может составлять ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К существенным условиям трудового договора относятся, в частности: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела Распопова Л. А ( / / ) состоит в трудовых отношениях ... Согласно условиям трудового договора истец была принята на работу ... , режим труда пятидневная рабочая неделя, заработная плата ... , сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, путем перечисления на банковский счет, либо через кассу предприятия.

По мнению истца, работодателем не в полном объеме производится выплата заработной платы, задолженность составляет ...

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор руководствуясь вышепоименованными нормативными актами, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласованные при трудоустройстве истца существенные условия труда, такие как: размер заработной платы, режим труда не были изменены (сокращены, уменьшены соответственно), в связи с чем, частично удовлетворил требования истца. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно возражений ответчика и доводов жалобы, причиной установленной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, является изменение работодателем режима труда с пятидневной рабочей недели на трехдневную с пятью выходными днями и размера заработной платы ... из которых ( / / ) и производилось начисление заработной платы истцу.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств изменения существенных условий труда, в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора, не освобождает последнего в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации оплатить труд истца на условиях согласованных трудовым договором ( / / ), то есть из расчета пятидневной рабочей недели с оплатой труда ... Доказательств невыполнения истцом трудовой функции ... , по причине временной нетрудоспособности в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что сторонами были согласованы иные условия труда, чем указаны в трудовом договоре ( / / ), а также доказательств начисления и выплаты ответчиком Распоповой Л. А. заработной платы ... , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о не получении ответчиком каких-либо требований истца до его обращения в суд правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы, на наличие доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме. Выплаченные ответчиком по платежным поручениям, платежной ведомости, расходно-кассовому ордеру денежные средства ... подлежали распределению с учетом оплаты ранее возникшего долга. При заработной плате ... Решение суда о взыскании с ответчика суммы долга ... соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы ...

В остальной части (взыскании компенсации морального вреда) решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.