Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Железковой Е.А. к ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Железкова Е. А. указала, что ответчиком подано исковое заявление о взыскании с нее задолженности по оплате услуг за электроэнергию в сумме ( / / ). в квартире, расположенной по адресу: ... Изучив приложенные к исковому заявлению документы, истец обнаружила, что они поддельные, так как она никогда не являлась владельцем лицевого счета и собственником квартиры. В течение ( / / ) лет все платежные документы оформлялись на собственника квартиры - Железкову Т. В. Ни собственник квартиры, ни она не обращались к ответчику с заявлениями о смене владельца лицевого счета. Несмотря на это, начальник отдела по работе с агентскими договорами Головко И. А. переписала лицевой счет N с владельца квартиры Железковой Т. В. на нее. В акте сверки между ответчиком и абонентом, анкетные данные абонента не указаны. Документы, представленные ответчиком поддельные. Указанные обстоятельства принесли ей многочисленные переживания, поскольку к ней незаконно предъявили иск, истец переживала за маму, которую фактически лишили собственности. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как без ее ведома она была вписана в платежные документы и вызвана в суд для взыскания задолженности, ее личные данные стали известны, чем нарушены ее права на тайну личных данных, допущено вмешательство в ее жизнь. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив причиненный вред в сумме ( / / ).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2015 года исковые требования Железковой Е. А. оставлены без удовлтеворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ей вредом, ссылаясь на то, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и номам закона. Ответчиком никаких доказательств в обоснование своей позиции не приведено. Подделка ответчиком финансовых документов, перемена собственника в них нарушает права истца, ее престарелой матери. Выписка из лицевого счета N Железковой Е. А., по мнению истца, является поддельной и доказательством по делу быть не может, так как такого счета никогда не существовало, опровергается справкой о собственнике квартиры, квитанциями за ( / / ) лет, выдаваемыми ОАО "Роскоммунэнерго", в которых собственник тот же. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что документы были переделаны по устному указанию какого-то неизвестного работника в управляющей компании. Акт сверки между ОАО "Роскоммунэнерго" и абонентом ЛС N также не может являться надлежащим доказательством отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку в нем не указаны ни фамилия абонента, ни то какие платежи сверялись. Железкова Е. А. никогда платежи в ОАО "Роскоммунэнерго" не производила, что подтверждается ранее оплаченными квитанциями. Считает необоснованным указание суда на то, что правомерность взыскания суммы долга с Железковой Е. А., Железковой Т. В. установлена решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда также основаны на подложных документах и распечатанном из сети "Интернет" пустом бланке на счетчик, положенным судом в основу выводов о непригодности имеющегося счетчика. Указывает на нарушение судом принципов беспристрастности суда и состязательности процесса, ссылаясь на то, что полтора года назад судья Орлова Т.А. отказала в иске к директору управляющей компании Кононовой Т.Н. о восстановлении деревьев, несмотря на доказанность противоправных действий ответчика, причинения истцу морального вреда в результате вырубки посаженных ею деревьев, служивших преградой для пыли и выхлопных газов. Истец считает, что фактически действия работников ОАО "Роскоммунэнерго" являются уголовным преступлением, что доказано в ходе судебного заседания, долг в сумме ( / / ). является необоснованным, действия работников ОАО "Роскоммунэнерго" Головко, Игнатьевой, Ларцевой причиняют истцу нравственные страдания, наносят вред семье, репутации и доброму имени, являются вмешательством в личную жизнь.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил компенсации морального вреда и положений ст. 45, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в его действиях, отсутствие вины в причинении вреда.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Железкова Е. А. зарегистрирована и проживает по адресу: ... В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает Железкова Т. В., являющаяся собственником жилого помещения и матерью истца.

( / / ) ответчик ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" обратился в суд с иском к Железковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ). Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Н.Тагил Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения Железкова Т. В.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Н. Тагил от ( / / ), исковые требования удовлетворены, с Железковой Е. А. и Железковой Т. В. в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате в сумме ( / / ).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Железкова Е. А. ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, выразившихся в том, что без ее ведома она была вписана в платежные документы и вызвана в суд для взыскания задолженности, ее личные данные стали известны, чем нарушены ее права на тайну личных данных, допущено вмешательство в ее личную жизнь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд, проанализировав требования вышеназванных норм закона, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, исходя из того, что предъявление иска ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" не повлекло нарушение законных прав и интересов Железковой Е. А., поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг электроснабжения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Правильно применив положения ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком незаконно использовались персональные данные истца, допущено вмешательства в личную жизнь.

Указанные выводы достаточно подробно мотивированы судом и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и представленным письменным доказательствам, а поданная истцом апелляционной жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Наличие правовых оснований для взыскания в пользу ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжения, как с собственника жилого помещения, так и с истца установлено вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с указаниями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства признаются судебной коллегией установленными, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки ошибочному мнению истца, обязанность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг законом возложена не только на собственника, но и на членов его семьи в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В связи с чем, предъявление ответчиком иска о взыскании задолженности к Железковой Е. А., являющейся членом семьи собственника жилого помещения, как правильно определилсуд, не может рассматриваться как действие, причиняющее истцу нравственные страдания, поскольку направлено на реализацию предусмотренных законом прав и вызвано недобросовестным поведением, в том числе, самой Железковой Е. А., не исполнившей обязанность по оплате за оказанные услуги.

Указание истца на нарушение ее права на тайну личных данных, вмешательство в ее жизнь в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами, позволяющими суду установить факт распространения персональных данных Железковой Е. А. ответчиком, раскрытия ее персональных данных неопределенному кругу лиц. Правильность указанного ОАО "Роскоммунэнерго" номера лицевого счета, наличие права собственности на указанное жилое помещение у Железковой Т. В. истцом не оспаривалась. Представленная истцом выписка из лицевого счета с указанием на его принадлежность Железковой Е. А. не позволяет иначе разрешить спор, не является самостоятельным основанием для взыскания в ее польщу компенсации, поскольку на имеющиеся у истца и Железковой Т. В. права и обязанности никак не влияет, не является правоустанавливающим документом. Равно как и отсутствие в акте сверки личных данных абонента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения указанными истцом действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не нашел подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика.

Вышеприведенные положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Железковой Е. А. в заявлении и с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Как справедливо указал суд первой инстанции, объективные доказательства причинения Железковой Е. А. нравственных и (или) физических страданий оспариваемыми действиями суду не представлены.

Не опровергают правильности выводов суда и довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом принципов беспристрастности суда и состязательности процесса со ссылкой на то, что полтора года назад судья Орлова Т. А. отказала Железковой Е. А. в иске к директору управляющей компании о восстановлении деревьев, ввиду того, что правового значения для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию с содержанием судебного решения по иному гражданскому делу, предметом которого являлось взыскание задолженности за коммунальные услуги, проверка законности и обоснованности которого не является предметом настоящего спора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи:? А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская