Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадниковой Н.Ю. к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кадниковой Н.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Кадниковой Н.Ю., ее представителя по устному ходатайству Сова О.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (доверенность N ... от ... сроком до ..), представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотниковой С.А. (доверенность N ... /Д от .., сроком до ..), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадникова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование исковых требований указала, что ... между нею и УМВД России по г. Екатеринбургу заключен срочный контракт о прохождении службы в должности ... Контракт заключен на срок по ... в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Вместе с тем, в период с ... по .., с ... по ... она была нетрудоспособна, проходила лечение в ... , о чем работодатель был уведомлен. Выйдя на службу .., по окончании периода временной нетрудоспособности, истец узнала о своем увольнении ... по ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", в связи с истечением срока действия контракта. Полагала увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ от ... об увольнении со службы, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчиков Гузаев И.М., Киреева О.В. исковые требования не признали, настаивая на законности увольнения истца, указали на отсутствие законодательно установленного запрета на увольнение сотрудника в связи с истечением срока действия контракта в период его временной нетрудоспособности, полагали соблюденным установленный законом порядок увольнения.

Прокурор Жаровцев Д.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 исковые требования Кадниковой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Настаивает на нарушении ответчиком установленного порядка расторжения контракта, выразившемся в неуведомлении ее о предстоящем увольнении, как того требует ч. 1 ст. 86 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", в связи с чем нарушено ее право на заключение нового контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее по тексту Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Закона N 342-ФЗ контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со ст. 88 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 88 Закона N 342-ФЗ для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (кроме званий, указанных в п.п. 1-3), предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

В силу ч. 3 ст. 88 Закона N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Судом установлено, что ... между Кадниковой Н.Ю. и ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу на основании рапорта Кадниковой Н.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок до ... (л.д. 6-9). Основанием заключения указанного контракта стало достижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 7 контракта).

В период с ... по .., с ... по ... истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей N ... от ... (л.д. 10), справкой N ... от ... (л.д. 11).

Приказом N ... л/с истец уволена из органов внутренних дел ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта (л.д. 15).

Проверяя обоснованность довода истца о незаконности увольнения по мотиву того, что оно произведено в период ее нетрудоспособности, суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода, указав, что нормы, запрещающие увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности, в рассматриваемом случае неприменимы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Действительно, в соответствии с п. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, в данном случае увольнение производилось не по инициативе работодателя, а по истечении срока действия срочного контракта, истечение срока действия контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию по истечении установленного контрактом срока прямо предусмотрена законом, следовательно, указанная норма не может быть применена.

Учитывая, что истец достигла предельного возраста пребывания на службе ... и срок действия заключенного с нею ... срочного контракта истек .., новый контракт заключен не был, Кадникова Н.Ю. подлежала безусловному увольнению ...

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в неуведомлении ее о предстоящем увольнении, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона N 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

В соответствии с п.п. 8.4, 10 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (далее по тексту - Порядок) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что обязанность ответчика по уведомлению истца о предстоящем увольнении не предусмотрена законодательством.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку факт уведомления истца о предстоящем увольнении подтверждается надлежащими письменными доказательствами, в частности, уведомлением от ... о предстоящем увольнении и почтовой квитанцией от ... о направлении указанного уведомления в адрес истца (л.д. 32, 33). При этом указанное уведомление направлено по адресу места жительства истца, указанному в личном деле и контракте от ... ( ... ).

Ссылка истца в заседании судебной коллегии о том, что она не получала указанного уведомления (из пояснений стороны ответчика следует, что конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения), поскольку находилась на стационарном лечении с ... по .., не свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка увольнения, поскольку свою обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении путем направления уведомления по месту ее жительства, указанному в личном деле Кадниковой Н.Ю. и в заключенном с нею контракте, ответчик исполнил. Причины неполучения истцом корреспонденции в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, истец, находясь на стационарном лечении с .., при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, могла оформить по месту лечения доверенность на кого-либо из родственников на получение корреспонденции, поступающей в ее адрес по месту жительства, однако этого не сделала.

Довод истца в жалобе о том, что ответчик, не уведомив ее о предстоящем увольнении, нарушил ее право на заключение нового контракта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Во-первых, как уже сказано выше, истец была надлежащим образом уведомлена о расторжении контракта по истечении срока его действия.

Во-вторых, заключение нового контракта в порядке ч. 3 ст. 88 Закона N 342-ФЗ (ежегодно, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) является правом, а не обязанностью нанимателя (органа внутренних дел). При этом истец, имея на руках экземпляр контракта от .., что ею не оспаривалось и подтверждается приложенной к иску копией контракта, в котором имеется выполненная истцом запись о получении второго экземпляра контракта, соответственно, зная о сроке контракта, заблаговременно не обратилась к ответчику с рапортом о заключении с ней нового контракта, т.е. не выразила волеизъявления на продолжение службы в органах внутренних дел на новый годичный срок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом факт нахождения истца на стационарном лечении сам по себе не препятствовал подаче такого рапорта, поскольку, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, она и в период нахождения в лечебном учреждении передавала в отдел кадров через родственников документы о нетрудоспособности, соответственно, могла передать и рапорт о заключении нового контракта.

Но даже если бы истцом и был подан рапорт о заключении с нею нового контракта, это обстоятельство в силу ч. 3 ст. 88 Закона N 342-ФЗ не влечет безусловной обязанности ответчика по заключению такого контракта. Утверждение истца в жалобе об обратном со ссылкой на положения п. 6 ч. 5 ст. 22 Закона N 342-ФЗ, согласно которому контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год, а также положения ч. 3 ст. 86 Закона N 342-ФЗ, согласно которой по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт, является ошибочным и основано на неверном толковании указанных положений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.