Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демченко В.В. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Демченко В.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Сулейманова С.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Демченко В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" (далее ГБУЗ СО "Качканарская центральная городская больница") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Трудовым договором от ( / / ) Демченко В.В. установлена продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, режима работы по графику. В ( / / ), ( / / ) года работодатель привлекал истца к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ( ( / / ) ч. и ( / / ) ч. соответственно), однако произвел её оплату, без учета положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил личные неимущественные права Демченко В.В.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Демченко В.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что согласно графику истцу установлена продолжительность рабочего времени 12 часов в смену, при 40 часовой рабочей неделе. Работодатель не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, в связи с чем отработанные Демченко В.В. в ( / / ), ( / / ) года часы, превышающие продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, дополнительной оплате не подлежат.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 иск Демченко В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Демченко В.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "Качканарская центральная городская больница" в должности ( / / ).

Трудовым договором от ( / / ) Демченко В.В. установлена продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, режима работы по графику (п. N, N).

В ( / / ), ( / / ) года, истец, как следует из табелей учета рабочего времени, исходя из графика работы, установленной ему продолжительности рабочего времени ( ( / / ) часов в смену) отработал в каждый из месяцев по ( / / ) часов, превысив продолжительность рабочего времени, при 40 часовой рабочей неделе, на ( / / ) ч. и ( / / ) ч. соответственно.

Из расчетных листков, объяснений сторон следует, что работодатель произвел оплату работнику указанных выше часов работы, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени Демченко В.В., а именно в одинарном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодатель не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, в связи с чем отработанные Демченко В.В. в ( / / ), ( / / ) года часы, превышающие продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, дополнительной оплате не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N15, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40часов в неделю (п.7).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п.8).

Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9часов (п.12).

Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12часов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1,3 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Соответственно, при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, т.е. работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, необходимо было исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

Поскольку ответчиком не доказано установление суммированного рабочего времени, при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.

Табелями учета рабочего времени подтверждается факт выполнения истцом в ( / / ), ( / / ) года сверхурочной работы продолжительностью ( / / ) ч. и ( / / ) ч. соответственно, которая подлежала оплате в повышенном размере в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в указанном размере оплачена ответчиком не была и предоставлением дополнительного дня отдыха не компенсирована. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, несмотря на то, что некоторые смены истца приходились на субботу и воскресенье, оснований для оплаты работы в указанные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни, не имеется, поскольку для истца эти дни являлись рабочими днями в соответствии с установленным графиком (два через два).

При расчете оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, согласно положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным определить их размер, исходя из представленного истцом расчета.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не выплате заработной платы за сверхурочную работу в ( / / ), ( / / ) года, в связи с чем имеются основания для компенсации Демченко В.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой заработной платы за сверхурочную работу, а также индивидуальных особенностей Демченко В.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной ( / / ) руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Демченко В.В., согласно представленным платежным документам понес расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере ( / / ) руб.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N454-О, 20.10.2005 N355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в силу положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку при рассмотрении заявления Демченко В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ГБУЗ СО "Качканарская центральная городская больница" не возражало против размера предъявляемых ко взысканию судебных издержек и не ссылалось на обстоятельства их чрезмерности, то суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в истребуемой им сумме.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, объем и сложность выполненной представителями работы, определив размер возмещения указанных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" в пользу Демченко В.В. заработную плату за сверхурочную работу в ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова