Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-18505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по иску Пономаренко С.А. к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Пономаренко Сергею Александровичу о признании права собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Пономаренко С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о признании права собственности в порядке наследования.

Ответчиком предъявлен встречный иск Пономаренко С.А. о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью. А., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследников ни по закону, ни по завещанию у А., нет. Указывая на обстоятельства осуществления за А., ухода, фактическом проживании, в принадлежащем А. на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ... , наличии у А. намерения совершить завещание в пользу истца, и неосуществление такого намерения по причине ее смерти, просил признать за собой право собственности в порядке наследования, как за наследником по завещанию, фактически принявшим наследство.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с отсутствием у А. наследников, как по закону, так и по завещанию, принадлежащая ей на праве собственности квартира, является выморочным имуществом, которое в порядке наследования переходит в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург". Просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 в удовлетворении первоначального иска Пономаренко С.А., отказано. Встречный иск администрации г. Екатеринбурга удовлетворен, за МО "Город Екатеринбург" признано право собственности на вышеназванное жилое помещение.

С решением не согласился Пономаренко С.А., который в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, просит решение отменить, постановить новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, в том числе нотариуса, подтвердивших факт того, что А. выразила свою волю на совершение завещания в пользу истца, в отношении принадлежащей ей квартиры. Кроме того, судом необоснованно отклонены обстоятельства возникновения между истцом и А. отношений, вытекающих из договора ренты, чрезвычайность обстоятельств, в силу которых сделки не были оформлены документально.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 12.11.2015. Кроме того, участники процесса, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом Пономаренко С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, и тяжелым финансовым положением.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебное заседание, заблаговременно, судебной коллегии, представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в связи со смертью А., последовавшей ( / / ) ( л.д. 12), открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей наследодателю на праве единоличной собственности ( л.д. 10).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из пояснений истца и установлено судом, к наследникам по закону после смерти А., истец не относится. Требования истца основаны на наследовании имущества, на основании завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что завещание А., не составлялось, нотариусом не удостоверялось.

Установив отсутствие завещания, совершенного наследодателем при жизни в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, и на основании 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, в том числе нотариуса, подтвердивших выражение А. воли на совершение завещания в пользу истца, в отношении принадлежащей ей квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия у истца права наследования на основании завещания, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Пояснения свидетелей Е., Г., нотариуса по указанным обстоятельствам, обоснованно не приняты судом во внимание, как недопустимые доказательства по делу ( статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на возникновение между ним и А. отношений, вытекающих из договора ренты, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из искового заявления, требования истца о признании права собственности основаны на нормах, регулирующих наследственные правоотношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выводы суда о том, что к обстоятельствам, указанным истцом, правила статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей составление завещания при чрезвычайных обстоятельствах, не применяются, судебная коллегия находит верными, в связи с чем, соответствующие ссылки в жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015