Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читавиной В.М., Читавина В.В. к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании работ реконструкцией, обязании провести кадастровые работы, поставить участок на учет, согласовать границы по апелляционной жалобе Читавиной В.М., Читавина В.В. на решение Кировградского городского суда от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей истцов Читавина Н.В. по доверенности от ( / / ) и Сабировой А.С. по доверенности от ( / / ), поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Беликовой Е.В. по доверенности от ( / / ), Тамбовцевой С.И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 937 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 01.11.2008. Границы участка в настоящее время не установлены.

В ноябре 2008 года вдоль границы, на расстоянии 2,5-3 метров от участка проходила автомобильная дорога местного значения.

Дорога была реконструирована, расширена, что повлекло изменение красной линии и полосы отвода автомобильной дороги. Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2011 дорог из категории дорог местного значения переведена в статус автомобильной дороги регионального значения.

В результате реконструкции ограждающий участок забор был засыпан на 1 метр, часть отсыпки дороги сквозь запор попадает на участок истцов, продолжает осыпаться на их участок.

Полагая, что после ремонта дорожное полотно было существенно расширено, произведена дополнительная отсыпка дороги, которая в настоящее время из-за перепада высот оседает на участок истцов, подпирает забор, а также приводит к скоплению талых и дождевых вод.

Нарушение прав истцов заключается в занятии ответчиком части территории, прилегающей к их участку.

Истцы просят признать проведенные ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.10.2013 работы по строительству автодорог ... реконструкцией указанной автодороги; обязать ответчика произвести кадастровые работы, поставить участок под дорогой на кадастровый учет, согласовать границы полосы отвода со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N, Читавиными; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истцы и их представители не явились.

В ходе предварительного судебного заседания представители истцов Читавин А.В. и Шестаков Д.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что проведенные ответчиком работы по ремонту автодороги " ... считают реконструкцией указанной автодороги, поскольку в результате проведенных работ изменилась категория дороги с 4 на 3 категорию из-за изменения ширины с 13 до 15,8 метров, изменения высоты дороги по горизонту из-за усиления дорожной одежды, так же в ходе работ выполнены примыкания к другим дорогам и тротуарам, выполнены тротуары, заменены водопропускные трубы на более длинные трубы. Считают, что ответчик занял земельный участок истцов, граница которого давно исторически сложилась и была зарегистрирована. Признание проведенных работ реконструкцией автодороги необходимо для того, чтобы ответчик мог выкупить их земельный участок, т.к. при капитальном ремонте дороги выкуп необходимых земель, законом не предусмотрен.

Ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в лице представителей Беликовой Е.В., Тамбовцево С.И. иск не признало, пояснив, что земельный участок под региональной автодорогой был предоставлен Учреждению на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.03.1998 N 239-П и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 05.05.1999 N 1939/1. Согласно приложению к схеме дорог для автомобильной дороги регионального значения, расположенной на территории населенного пункта Нейво-Рудянка, ширина полосы отвода установлена 13-14 метров. Участок Читавиных был размежеван неверно, что установлено решением Кировградского городского суда от 27.03.2015 года, которым результаты межевания участка Читавиных в части границ с автомобильной дорогой признаны недействительными. Отсутствуют основания для признания проведенных работ по капитальному ремонту автодороги, реконструкцией автодороги, поскольку согласно проектной документации дорога не уширялась, и имеет ранее установленную площадь, что отражено как в проектной документации, так и в акте-приемке. Работы по капитальному ремонту дороги приняты государственной комиссией, акт подписан. Еще при топографической съемке в 2010 году, при проектировании, сразу было видно, что участок истцов находится в полосе отвода дороги, границу отвода провели по забору участка истцов. От оси дороги ширина полотна в каждую сторону составляет 3,5 м, по противоположенной стороне от Читавиных сделано уширение на 1,4 метра из-за поворота (вираж) и на 1,5м за счет обустройства тротуара. Со стороны Читавиных укрепили обочину и отсыпали ее, поскольку первоочередной задачей проектировщика является обеспечение безопасности движения. Все критерии, указанные Читавиными, по которым они полагают, что была проведена реконструкция, содержаться в разделе 2 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утвержденной Приказом Минтранса России N402 от 16.11.2012, где в разделе капитального ремонта прямо предусмотрены работы по усилению дорожного полотна, уменьшению крутизны откосов, уширению дорожной одежды, замене и удлинению водопропускных труб, устройству недостающих виражей на опасных участках дороги, устройству недостающих пешеходных и велосипедных дорожек. Полагают, что истцами не представлено доказательств, того, что проведенные работы могут быть отнесены к реконструкции автомобильной дороги. Так же полагают, что требования истцов об обязании ответчика провести кадастровые работы, согласовать с ними границы земельных участков и поставить на кадастровый учет предъявлены необоснованно, поскольку собственником земельного участка и автомобильной дороги является МУГИСО, а Управлению автомобильных дорог она передана только для обслуживания. В удовлетворении иска Читавиных просили отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своего представителя в суд не направил,

Решением Кировградского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что в судебном заседании не участвовал представитель истцов Шестаков Д.А. по уважительным причинам, что лишило возможности сторону истца ходатайствовать о проведении строительной экспертизы дляполучения ответов на вопросы об увеличении площади полосы отвода автодороги после проведения капитального ремонта в 2013 году, ширине дорожного полотна автодороги на виражах, и соответствии ширины дорожного полотна на виражах дороги технической категории дороги.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Истцы Читавин В.В. и Читавина В.М. в судебное заседание не явились, третье лицо МУГИСО своего представителя не направило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции неявившиеся участники процесса извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 11.11.2015.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, земельный участок под региональной автодорогой был предоставлен учреждению на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.1998 N 239-П и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 05.05.1999 N 1939/1.

Оформление автодороги в муниципальную собственность, а также кадастровые работы по установлению границ, были признаны незаконными на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-32038/2014.

Решением Кировградского городского суда от 27.03.2015 признаны недействительными результаты межевания земельного участка истцов с кадастровым номером N в части характерных точек 1-5, указанных в межевом плане. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2015.

Установленные указанными судебными решениями обстоятельства не подлежат повторному доказыванию с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Заявляя требования о признании проведенныех ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.10.2013 работ по строительству автодорог " ... реконструкцией указанной автодороги, истцы ссылаются на нарушение их прав самим фактом подменой реконструкцией капитальным ремонтом, лишение возможности выкупа ответчиком у истцов участка в связи с выполнением реконструкции автодороги, а также на занятие ответчиком части их участка дорогой.

Вопреки утверждению истцов, прилегающая к их участку автодорога ... включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2008, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области от 29.03.2010 N 520-ПП, до утверждения проекта, выполнения соответствующих работ и приемки законченных работ в 2013 году, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о переводе дороги местного значение в статус дороги регионального значения.

Также судом обоснованно отклонены, как недоказанные доводы истцов о проведении реконструкции дороги в связи с выполнением работ по отсыпке обочины, строительству тротуара, поднятию дорожного полотна изменению местоположения оси дороги, увеличению ширины дорожного полотна. У судебной коллегии не было оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалобы о проведении судебной строительной экспертизы, о которой не было заявлено стороной истцов в седее первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, с учетом положений ст. 327,1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При отсутствии межевания участка и неустановленности границ участка истцов, нельзя говорить об установленном факте нарушения прав на участок, огороженный забором.

Истцы не лишены права установить границы своего участка, согласовав их в добровольном или судебном порядке со смежными землепользователями. Основания для понуждения ответчика к проведению кадастровых работ, постановке предоставленного ответчику в бессрочное пользование земельного участка под автодорогой, согласовании границ полосы отвода с истцами отсутствуют.

Довод истцов о том, что установление факта реконструкции автодороги может явиться основанием для выкупа участка, не может служить основанием для удовлетворения требований с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приводит к восстановлению прав истцов, при отсутствии требования о выкупе участка.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении их о вызове в судебное заседание отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из смысла ст. ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В материалах дела имеется доверенность от 10.10.2014, которой истцы уполномочили Читавина А.В. и еще двух лиц быть их представителями в суде (л.д. 63), а также доверенность от 16.04.2015, которой истцы уполномочили Шестакова Д.А. быть их представителем в суде.

Представители истцов Читавин А.В. и Шестаков Д.А. участвовали в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.07.2015, были уведомлены о вызове в судебное заседание, назначенное определением суда после завершения подготовки по делу на 08.09.2015, возражений против рассмотрения дела в этот день не высказали. Также истцы были извещены направлением им уведомлений о вызове в суд по почте, полученным адресатом 31.07.2015 (л.д. 164-165). Указанное свидетельствует о надлежащем извещении заявителей жалобы и необоснованности доводов жалоб о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены уважительные причины для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истцов Шестакова Д.А., предоставившего сведения о выезде в отпуск, при том, что в предварительном судебном заседании он участвовал и не возражал против определения даты судебного заседания, приходящейся на отпуск, а также с учетом того, что истцы уполномочили действовать в их интересах в суде еще трех представителей.

По мотивам недобросовестности представителей истцов, не явившихся в суд без уважительных причин, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Доводы представителей заявителей жалобы о нахождении Читавиной В.М. на медицинском обследовании в поликлинике ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России 08.09.2015 не указывают на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку из справки из указанного учреждения от 20.11.2015 следует прохождение Читавиной В.М. медосмотра, имеется ссылка на допуск к работе. Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о нетрудоспособности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе Читавина В.В. с 1998 года, что следует из справки МСЭК от 17.04.1998, в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку такие причины не препятствовали проведению предварительного судебного заседания по данному, а также рассмотрению дела по иску Читавина В.В. и Читавиной В.М. об устранении порядка пользования земельным участком N 2-2/2015. Суду первой инстанции соответствующие сведения не были представлены, не указывают на наличие уважительных причин для неявки истцов в судебное заседание и основания для его отложения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

венных нарушений нормии судом первой инстанции суаявителей жалоб посред

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Читавиной В.М., Читавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.