Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-18507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по иску Соколова Р.М. к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права на компенсацию, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Соколовой Л.С.,

установила:

Соколов Р.М. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права на компенсацию, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью С.М.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство. На момент смерти С.М.И. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. В указанном жилом доме на момент смерти С.М.И. проживал только истец. Наследственное дело после смерти С.М.И. не заводилось, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался. Так как истец продолжал пользоваться домом, принял иное имущество С.М.И., он фактически вступил в права наследования после смерти С.М.И., следовательно, в порядке наследования приобрел право на компенсацию за спорный снесенный жилой дом. Кроме того, на момент смерти истец, проживавший в спорном доме, являлся членом семьи собственника, следовательно, приобрел также самостоятельное право на получение указанной компенсации. Так как до настоящего времени истец соответствующей компенсации от администрации г. Екатеринбурга не получил, он обратился в суд с данным иском, просил требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе оспаривая решение суда, просит его отменить. В обоснование требований указывает на неправильное применение судом материального права, регулирующих наследственные правоотношения, несоответствие выводов суда о недоказанности истцом факта принятия наследства, фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, регулирующих порядок и последствия прекращения права собственности граждан на жилые помещения в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд. Полагает, что судом незаконно и ошибочно применены положения об исковой давности, неверно определено начало течения срока исковой давности, который истец предлагает исчислять с даты первого судебного заседания, по настоящему гражданскому делу, то есть с ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, настаивая на удовлетворении требований истца.

Третье лицо СоколоваЛ.С. указала, что считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 12.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью С.М.И., последовавшей ( / / ) ( л.д. 22), открылось наследство.

На основании пояснений истца, третьего лица Малковой Т.И., судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что С.М.И. на праве единоличной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... Об этом также свидетельствует решение Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от ( / / ) N-а ( л.д. 87-95). В приложении к данному решению содержится список домов, подлежащих сносу УКС горисполкома, с отметкой о том, что указанный жилой дом принадлежит гражданам на праве личной собственности, а также краткая характеристика жилого дома, содержащая указание на владельца - С.М.И. с отметкой о том, что он является единоличным собственником дома.

Истец является наследником Соколова М.И. по закону первой очереди - сын наследодателя. Кроме истца наследниками по закону первой очереди являлись: Соколова Е.Ф. - супруга наследодателя, Соколов Р.М., Соколов И.М., Соколов С.М. - дети наследодателя.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства, суд, исходя

из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 147-ФЗ от 26.11.2001 "О порядке ведения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел VII "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, руководствуясь статьями 527, 528, частью 1 абзаца 1 статьи 532, частями 2 и 3 статьи 546 ГК РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.И.

Доводы истца о фактическом принятии наследства, что выразилось в проживании в доме, после смерти отца, получении, принадлежащего ему имущества в виде шубы, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом пояснений истца и третьих лиц, которые подтверждая обстоятельства касающиеся факта постоянного проживания истца в данном доме после смерти С.М.И., сами в спорном доме в юридически значимый период не появлялись, сведения о том, что истец им пользовался получены ими опосредованно: либо от самого истца, либо от иных лиц, проверить достоверность пояснений которых, невозможно.

Доводы истца о его регистрации в спорном доме, которое являлось для него единственным жилым помещением, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, более того опровергнуты письменными доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела ордера от ( / / ) N следует, что С.Л.С. было предоставлено жилое помещение - квартира ... на основании постановления исполнительного комитета ... Совета народных депутатов г. Свердловска от ( / / ) N. Данное жилое помещение было предоставлено С.Л.С. с учетом членов ее семьи: мужа - Соколова Р.М., детей - Соколова А.Р., Соколова М.Р. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ( / / ) N истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ( / / ). Факт проживания истца в указанной квартире подтвержден пояснениями третьего лица С.Л.С.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что после смерти С.М.И. истцу была передана принадлежащая наследодателю шуба, также суду представлено не было.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированны, доказательствам, представленным истцом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы истца, в данной части, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований, не имеется.

Отклоняя требования истца о признании права на получение компенсации за снесенный дом, в связи с изъятием земельного участка, возложении на ответчика обязанности по расчету размера компенсации, суд первой инстанции, основывя свои выводы на исследованных доказательствах в их совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения (наличия) у него права на получение такой компенсации, как у собственника, исходя из разрешения требований истца об отказе в установлении факта принятия наследства, так и члена семьи бывшего собственника - С.М.И.

Помимо этого, требования истца в данной части правомерно отклонены судом по мотиву пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд обоснованно исходил из того, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года ( статья 78 ГК РСФСР, статья 196 ГК Российской Федерации).

Статьей 83 ГК РСФС 1964 г. предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 17 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" содержит указание на возможность применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

Следует отметить, что из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" следует, что по общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, указанный срок не может быть восстановлен, названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в законном порядке.

Из искового заявления следует, что истец узнал об обязанности исполнительного органа местного самоуправления предоставить ему жилое помещение в ( / / ) г., когда узнал о сносе дома, а также узнал от соседей о том, что им были предоставлены жилые помещения взамен снесенных жилых домов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец узнал о нарушении своего права на предоставление жилого помещения либо выплату компенсации за снесенный жилой дом как члену семьи собственника, для которого данный дом являлся единственным жильем, в ( / / ) г.

Доказательств, подтверждающих, что истец, с указанного времени, пытался реализовать свое право на предоставление жилого помещения, либо на получение компенсации за снесенный жилой дом, не представлено. Истец более 27 лет не предпринимал никаких попыток защитить нарушенное, по его мнению, право, на момент рассмотрения дела не сохранилось никаких достоверных документов, позволяющих идентифицировать данный объект недвижимости, определить его характеристики с целью установления рыночной стоимости данного жилого дома, лиц, проживавших в нем на момент сноса, а также имевших право пользования указанным жилым домом.

По изложенному мотиву суд обоснованно постановилрешение об отказе в иске, поскольку этого основания уже достаточно для отклонения требований истца.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу иска в данной части, не могут повлиять на решение суда, так как при пропуске срока исковой давности и заявлении об этом ответчиком суд не мог принять иного решения как об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.