Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ковалевой Т. И.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВГ к администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

ПВГ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в 1999 году ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Путь Ленина" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... в котором он проживал и был зарегистрирован. Позднее ему была предоставлена ... по указанному адресу, в которой он постоянно проживал без регистрации с 2004 года. Истец полагает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: ... , Слободо - ...

Решением Слобо-Туринского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит, отменит принятое решение по делу. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истец имел намерение явится в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства законного вселения в спорное жилое помещение, однако суд рассмотрел дело, без его участия приняв во внимание только пояснения третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.12.2015 определением от 11.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 11.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец ПВГ извещен по средствам телефонограммы 11.11.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Государство, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения находящегося в собственности Российской Федерации, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Спорная ... находилась на балансе колхоза и МО "администрация Слободо-Туринского сельского поселения" не передавалась.

Как видно из материалов, установлено судом колхоз "Путь Ленина" в настоящее время находится в стадии ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на предоставление жилого помещения - ... , тем не менее доказательств предоставления этой квартиры не представил. Представленный в материалы дела контракт от ( / / ) действительно содержит указание на предоставление истцу ... , однако имеет исправления в части указания номера квартиры, а из контракта, заключенного ( / / ) следует, что истцу предоставлена ... , именно в этой квартире и зарегистрирован истец. Тогда как в ... зарегистрированы иные лица. Других доказательств возникновения права пользования спорной квартирой истец не предоставил. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на ... в ...

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Однако истец, ссылаясь на то, что намерен был лицо участвовать в судебном заседании, тем не менее несмотря на надлежащее уведомление суда о судебном заседании телефонограммой (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не оспаривалось истцом в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, тогда как у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Т. И. Ковалева