Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ковалевой Т. И.,

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖВВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯМА к КАН, КМВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика КМВ на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика КМВ - АЗД по доверенности от ( / / ), представителя истца БАС по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ЖВВ, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯМА, обратилась в суд с иском к КАН и КМВ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения. В январе 2008 года имели намерение продать квартиру, в связи с чем снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры, проживали в ином жило помещении. Вопросами продажи спорной квартиры занимался сожитель истца ЯАВ, все документы находились у него. В декабре 2013 года дом, где истцы проживали, сгорел, в связи с чем ЖВВ обращалась о предоставлении жилого помещения, из отказа ей стало известно, что спорная квартира не продана, договор купли-продажи не был оформлен, истцы до настоящего времени являются собственниками жилого помещения, однако вселиться в квартиру не смоли, так как в жило помещении проживают ответчики, что послужило причиной обращения в суд. Дополнительно обратилась с заявлением о приведении решения к немедленному исполнению.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на требования истца ответчики отказались освободить жилое помещение.

Ответчики с иском не согласились в обоснование возражений пояснили, что были вселены в спорную квартиру ЯАВ в 2008 году, в связи с намерением заключить договор купли-продажи. В счет заключения договора купли-продажи передали ЯАВ сумму в размере N рублей. Однако договор не был заключен в связи с тем, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является несовершеннолетний. ЯАВ обещал решить вопрос, но после не стал отвечать на звонки. Впоследствии ЯАВ передана оставшаяся часть стоимости квартиры в размере N рублей, расписки на данную сумму не имеется. За понуждением к заключению договора купли-продажи не обращались, по настоящее время проживают в данной квартире.

Представитель ответчиков указал, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец противоречат заявленным требованиям. Так как ссылаясь на то, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, истцы тем не менее просят признать их утратившими право пользования жилым помещением. Полагает, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон заключить договор купли-продажи, фактическое заключение договора.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать КМВ, КАН утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, в ... Выселить КМВ, КАН из ... Исполнение решения в части выселения обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласилась ответчик КМВ, в апелляционной жалобе указала на несоответствие фактических обстоятельства на которые ссылается истец, предъявленным требованиям. Кроме того, полагает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие соглашения с истцом о продаже спорного жилого помещения, истец знала и непосредственно участвовала в осуществлении продажи квартиры, но в настоящее время решилавоспользоваться отсутствием оформления сделки в надлежащем порядке. Полагает необоснованным обращение к немедленному исполнению решение суда в части выселения, так как у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, а истец длительное время не обращалась за восстановлением своих прав, если полагала, что ее права нарушены. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не была дана оценка показаниям свидетеля, кроме того, судом не были истребованы документы из администрации городского округа Красноуральск по ходатайству ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, так как доводы о наличии соглашения о продаже квартиры своего подтверждения не нашли, договор не был заключен, а переход права собственности не был зарегистрирован. Кроме того, решение суда в части выселения в настоящее время исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержала, дополнительно пояснила о наличии сомнений в том, что истец до настоящего времени является собственником доли в жилом помещении. Указала, что между сторонами достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Полагает, что истец, обращаясь с таким иском злоупотребляет своими правами.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным, дополнительно указав, что непосредственно с ЖВВ условия договора купли-продажи не обсуждались, а денежные средства в размере N рублей согласно расписки передавались ЯАВ

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.12.2015 определением от 12.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 12.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является ... в ... , принадлежащая на праве собственности ЖВВ и ЯМА ( / / ) года рождения по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) N.

Основания возникновения права и право собственности зарегистрированы, органами Росреестра и на момент рассмотрения дела по существу право собственности ЖВВ и ЯМА не было оспорено в установленном порядке, не было прекращено.

С учетом этого, разрешая требования истцов, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу законности требований истцов о признании утратившими право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами неверно избран способ защиты права, так как фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы свидетельствуют о том что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, тогда как истцами предъявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, учитываются судебной коллегией, однако такие доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что ЖВВ, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына, независимо от мотивов, имела намерение продать спорное жилое помещение, в связи с чем выехала из жилого помещения, в котором остался проживать ее сожитель ЯАВ, он же и занимался продажей квартиры. В судебном заседании достоверно установлен факт передачи КМВ денежных средств ЯАВ в размере N рублей в счет оплаты по предполагаемому договору купли-продажи и фактическое проживание ответчиков в спорной квартире. Вместе с тем несмотря на фактическое вселение и проживание, частичную оплату, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, переход права собственности не был зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Приведенные выше обстоятельства вселения ответчиков в спорную квартиру позволяют сделать вывод о том, что фактически она была предоставлена истцом в безвозмездное пользование ответчикам. В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из пояснений сторон и подтверждается материалами проверки ОМВД по городу Красноуральску следует, что в марте 2015 ЖВВ потребовала освободить жилое помещение КМВ и КАН, принадлежащее на праве собственности, на что ответчики ответили отказом.

Принимая во внимание, что сторонами не был заключен договор купли-продажи, переход права собственности не был зарегистрирована, ни ранее, ни в рамках настоящего дела, ответчики, ссылаясь на достижение согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи, с требованиями о понуждению к заключению договора не обращались, иные основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, изложенные обстоятельства могут быть являться основанием для вывода об утрате ответчиками права пользования квартирой.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы о несогласии с обращением решения суда к немедленному исполнению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание интересы истцов, в том силе несовершеннолетнего ЯМА, не имеющего иного жилого помещения для проживания. Более того, в настоящее время как следует из материалов дела решение суда в данной части исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 об окончании исполнительного производства.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия оценки показаний свидетеля в решении суда, поскольку по заявленным требованиям о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, показания свидетеля относительно обстоятельств приватизации и намерения продажи спорной квартиры при том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, не являются юридически значимыми, принимая во внимание также, что ответчиками требования о понуждении к заключению договора купли-продажи заявлены не были, а сам по себе факт намерения продать квартиру (безотносительно мотивов) стороной истца не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен ответ администрации Красноуральского городского округа, содержащий в том числе постановление администрации и документы, послужившие основанием для издания постановления от ( / / ) N (л.д. 86-91).

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Т. И. Ковалева