Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" к Младшевой Н.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ТУ Росимущества) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Младшевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Младшевой Н.Г. и ее представителя Султанова А.З. (доверенность ... от ( / / ) на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца МО "город Екатеринбург" - Лунеговой Н.В. (доверенность N.2-05 от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным является недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу: ...

МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось с иском к Младшевой Н.Г., в котором, с учетом уточнения требований просит суд: признать договор дарения от ( / / ) между ... и Младшевой Н.Г. спорного помещения недействительным, указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности от ( / / ) за Младшевой Н.Г. Истребовать имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... из чужого незаконного владения Младшевой Н.Г. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... 142 за МО " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Истребована из незаконного владения Младшевой Н.Г. 1/2 доля ... путем возврата в собственность МО "город Екатеринбург". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с Младшевой Н.Г. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... Указано, что решение по вступлению его в законную силу является основанием для аннулирования записи о собственности Младшевой Н.Г. на 1/2 долю ... в ... и для последующей регистрации права собственности МО "город Екатеринбург" на 1/2 долю ... в ...

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Ссылается также на то обстоятельство, что вступившее в законную силу заочное решение суда было отменено по заявлению лица, называющегося себя Баранов Е.В. (сыном наследодателя), хотя таковым не являющимся, о чем ею заявлено в правоохранительные органы. Полагает, что в данном случае нарушен баланс частных и публичных интересов, она незаконно лишена права собственности на квартиру.

В судебное заседание не явились ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Баранов Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене.

Суд первой инстанции установил, что ( / / ) между ... и ... зарегистрирован брак.

( / / ) ... и ... передали в МУП "Городской комитет по приватизации, продаже и обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" заявление и пакет документов на приватизацию жилого помещения ... в ... в равнодолевую собственность.

( / / ) умер ... , в апреле 2008 года умер ... Наследниками имущества ... первой очереди по закону являлись его супруга ... и сын Баранов Е.В ... Официально никто из наследников своих прав на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил.

По исковому заявлению ... к Администрации ... , ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже и обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", Баранову Е.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, Ленинским районным судом ... было вынесено заочное решение от ( / / ), которым иск ... был удовлетворен. Суд включил в состав наследства ... , умершего ( / / ), спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признал право собственности ... на 1/2 долю в праве собственности на ... в

... ( / / ) зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество и ( / / ) подарила его Младшевой Н.Г., которая зарегистрировала переход права собственности на имущество ( / / ).

( / / ) в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратился Баранов Е.В. с заявлением об отмене заочного решения от ( / / ).

( / / ) заочное решение суда было отменено, производство возобновлено, а ( / / ) иск ... оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

... ( / / ) умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что на момент регистрации за ... права собственности на спорное имущество, заочное решение суда уже было отменено, поэтому правовых оснований для регистрации за ... права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не имелось. Следовательно, сделка дарения между ... и Младшевой Н.Г. является недействительной. Вместе с тем, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки, этот срок истцом пропущен. По этим основаниям суд отказал в признании недействительной сделки дарения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, при этом полагает необходимым определить момент начала течения срока исковой давности с ( / / ), так как переход права собственности от ... к Младшевой Н.Г. по сделке от ( / / ) был зарегистрирован ( / / ).

Вместе с тем, суд истребовал из незаконного владения Младшевой Н.Г. спорное имущество, указав, что поскольку имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях; имущество выбыло из владения истца помимо его воли; добросовестность приобретения в данном случае не имеет юридического значения.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об истребовании имущества, суд пришел к выводу о том, что спорный объект может быть предметом виндикации.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В рассматриваемом случае сделка дарения недействительной признана не была, следовательно, отсутствуют основания и для истребования имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из анализа положений названных норм следует, что имущество может быть истребовано только из незаконного, не основанного на хозяйственной связи, права.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения также является последствием недействительности сделки. При рассмотрении данного дела, сделка по существу не опорочена, учитывая, что в признании ее недействительной, отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 отменить в части удовлетворения требований МО "город Екатеринбург" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указании о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований муниципального образования "город Екатеринбург" об истребовании 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... из чужого незаконного владения Младшевой Н.Г. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

В.А.Зайцева