Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелкозерова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мелкозерова А.Л.

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований Мелкозерова А.Л. к ОАО "Святогор" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Мелкозеров А.Л., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что истец принят на работу к ответчику ( / / ) на участок ДСФ Волковского рудника; 27.08.2013 переведён ( / / ).

В силу должностных обязанностей истец обязан на протяжении всей рабочей смены руководить и контролировать выполнение производственных заданий; 100% рабочего времени истец находится во взаимодействии с вредными производственными факторами.

Картой специальной оценки условий труда N 005 рабочего места ( / / ) класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3.2. (в том числе по химическому фактору также класс 3.2.). Условия труда ( / / ) связаны с производственными факторами: кремнийсодержащие аэрозоли: с содержанием кристаллического диоксида кремния; марганец и его соединения; медь; мышьяк и его неорганические и органические соединения; свинец и его неорганические соединения; хром (IV) триоксид; цинк и его соединения; световая среда (искусственное и естественное освещение); общая вибрация, производственный шум, пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории.

По результатам оценки условий труда ( / / ), на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, предусмотрено прохождение периодического медицинского осмотра 1 раз в год. Из паспорта здоровья работника (истца) от 20.11.2014 работодателем (ответчиком) установлено, что при профосмотре истца выявлены противопоказания к работе в условиях на рабочем месте истца ( ( / / ).

По результатам обследования истца заключением врачебной комиссии от 02.12.2014 N 2135 истец признан не годным к работе в указанной профессии, ему противопоказана работа с мышьяком и его соединениями, хромом (6) триоксидом и другими производственными канцерогенами. Истец подлежал диспансерному наблюдению в группе повышенного риска ( / / ). С указанным заключением истец ознакомлен 31.12.2014.

Приказом ответчика от 26.01.2015 N истец отстранён от работы по профессии ( / / ), как имеющего по результатам медицинского обследования медицинские противопоказания к выполнению работы по профессии. С данным приказом истец ознакомлен 28.01.2015.

На основании личного заявления, истец приказом ответчика от 09.02.2015 N был переведён ( / / ) ( / / ). Сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из анализа заключения периодического медицинского осмотра от 02.12.2014 следует, что срок, в течение которого истцу запрещено занимать должность ( / / ) не указан, в связи с чем суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на выполнение истцом работы в должности ( / / ) является постоянным (до устранения причин, вызвавших противопоказания к труду во вредных условиях).

13.04.2015 истец представил ответчику заключение комиссии об отсутствии противопоказаний по профессии ( / / ) (истец прошёл курс рекомендованного стационарного лечения с 12.03.2015 по 15.03.2015, ему проведена хирургическая операция). По окончании лечения, 06.04.2015 истцу выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на основании решения врачебной комиссии (ВК) от 02.04.2015 N, согласно которому истец более не имеет противопоказаний по профессии ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности его перевода на другую работу, поскольку ответчик (работодатель), предлагая истцу (работнику) перевод на работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, противопоказанных истцу, правомерно исходил из выводов, содержащихся в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) на основании решения врачебной комиссии от 02.04.2015 N, являющегося для работодателя (ответчика) обязательным, в котором не был указан срок для отстранения истца от работы с вредными производственными факторами, кроме того, истцом написано добровольно заявление о переводе его на работу, исключающую воздействие на него противопоказанных ему по состоянию здоровья вредных производственных факторов. При переводе истца на другую работу, ответчик предоставил истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья - ( / / ) Как следует из заявления от 28.01.2015, истец был согласен на указанный перевод. О размере заработной платы на новой должности истец был уведомлен, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.02.2015, подписью истца в приказе о его переводе от 09.02.2015 N, которым судом дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; а также из положений ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелкозерова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.