Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-18634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Башкировой В.В. к Гаёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, его представителя Дворниковой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Рупасовой О.В ... третьего лица Башкирова А.Ю., полагавших выводы суда правильными, судебная коллегия

установила:

Башкирова В.В. в обоснование вышеназванного иска указала, что ( / / ) на 125 км. 90 м. автодороги ... в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Т ... Виновником столкновения транспортных средств признан водитель Гаёв А.А., управлявший автомобилем марки Г., который допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ). Страховой компанией истцу возмещен ущерб в сумме 120000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму оставшегося не возмещенным страховой компанией ущерба ( / / )., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг оценщика ( / / )., почтовые расходы ( / / ). на извещение телеграммами ответчика и страховые компании о проведении оценки ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., судебные расходы в сумме ( / / ), из которых ( / / ) - расходы на оплату юридических услуг, ( / / ) - расходы на оформление доверенности. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ). Требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что испытала нравственные страдания из-за того, что ответчик не принес извинение, не выразил сожаления в связи с дорожно-транспортным происшествием, не принял мер к возмещению ущерба.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с Гаёва А.А. в пользу Башкировой В.В. сумму ( / / )., в том числе ( / / ) - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) - возмещение судебных расходов.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления виновника ДТП, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку мотивированное решение изготовлено не 14 сентября 2015 гола, как указал суд, а позднее, поскольку ни 18, ни 23 сентября 2015 года при обращении ответчика решение не выдавалось. Считает, что обстоятельства ДТП судом установлены не правильно, не учтены показания всех участников ДТП, должная оценка им не дана. Исследованная судом схема организации дорожных знаком к месту ДТП никакого отношения не имеет, время для ознакомления с ней ответчику не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста лица, обслуживающего участок дороги, на котором произошло ДТП, с целью установления имеющихся в действительности дорожных знаков в момент ДТП, судом немотивированно отказано. Судом не дана должная оценка схеме ДТП, расположению транспортных средств на проезжей части, месту первичного контакта транспортных средств, показаниям третьего лица Башкирова А. Ю., указавшего, что он видел дорожный знак, запрещающий поворот налево. Также немотивированно отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы для установления места расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Поскольку ширина проезжей части 13 м., по 6,5 м. в каждом направлении, так как столкновение произошло в 5 м. от левого края дороги, Башкиров А.Ю. не мог совершать поворот налево из крайнего левого положения. Исходя из места столкновения и первоначального контакта транспортных средств, с учетом характеристик автомобилей, считает, что автомобиль Башкирова А.Ю. совершал поворот налево из крайнего правого положения, перегородив проезжую часть, чем вынудил водителя Гаёва А.А. применить экстренное торможение и повернуть влево, уходя от столкновения. Указывая на то, что автомобиль Гаёва А.А. двигался в прямом попутном направлении, никаких маневров не совершал, а автомобиль под управлением Башкирова А.Ю. в зоне действия знака "поворот налево запрещен" совершал поворот налево из крайней правой полосы, считает, что вины ответчика в столкновении не имеется, ДТП возможно было избежать, если бы маневр совершался Башкировым А.Ю. из крайнего левого положения. Кроме того, судья при оглашении резолютивной части решения указала, что исследовала видеозапись регистратора Башкирова, которая ответчику не предоставлялась, вопрос об ее приобщении на обсуждение не ставился.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены или изменения решения, просит оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Башкирова В.В., третьи лица ОАО "ГСК "Югория", ОАО "АльфаСтрахование" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ПДД, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на 125 км. 90 м. автодороги ... произошло столкновение автомобиля Т., принадлежащего истцу, под управление Башкирова А.Ю., и автомобиля Г., под управление Гаёва А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ). Страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков по договору об ОСАГО истцу выплачено возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными верно.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: материала проверки по факту ДТП, вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, схемы расположения технических средств организации дорожного движения, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Гаёва А.А., который при совершении обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей, и получения автомобилем истца механических повреждений.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных показаний участников ДТП, их объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, характера повреждений автомобилей, справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, содержащими выводы о необходимости соблюдения Гаёвым А.А. п. 11.1 ПДД РФ.

Так согласно объяснениям Гаёва А.А., Башкирова А.Ю. и опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей ДТП, автомобиль под управлением Башкирова А.Ю., двигавшийся впереди автомобиля ответчика, включил указатель левого поворота, намереваясь совершить маневр поворота, однако водитель Гаёв А.А., не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершение обгона. В этот момент водитель Башкиров А.Ю. стал совершать левый разворот. Гаёв А.А. применил экстренное торможение, но ввиду того, что расстояние было незначительным, столкновения избежать не удалось.

Установив, что именно действия водителя Гаёва А.А. по нарушению указанных требований ПДД, обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, содействовали возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения со стороны второго участника ДТП Башкирова А.Ю., суд первой инстанции определилвину Гаёва А.А. в причинении вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, судом верно указано на наличие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, полученными автомобилем истца, страховой выплатой в рамках договора об ОСАГО сумма ущерба полностью не погашена, в связи с чем, на основании ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленного истцом размера убытков, сумма ущерба в остальной части подлежала возмещению непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на то, что причиной возникновения ущерба явились действия водителя Башкирова А.Ю., совершавшего маневр поворота на лево в зоне действия дорожного знака, запрещающего данный маневр. Названные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, так как ограничение, установленное знаком 3.18.2 "Поворот налево запрещен" не подтверждаются ни схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой имеется собственноручная подпись ответчика о согласии со схемой, ни изменениями к проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге " ... " от ( / / ) ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Доводы ответчика о несоответствии указанных схем фактически имеющимся знакам опровергаются показаниями свидетелей, указавших, что в месте совершения Башкировым А.Ю. маневра запрещающие знаки отсутствовали. Аналогичные выводы содержит и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения водителем Башкировым А.Ю. п. 8.5 ПДД, выразившегося в том, что он при совершении маневра поворота не занял соответствующее крайнее левое положение со ссылкой на то, что ширина проезжей части согласно схеме месте ДТП составляет 13 м., в то время как место столкновения находится на расстоянии 5 м. от левого края проезжей части, судебная коллегия отклоняет. Как следует из указанной схемы, с содержанием которой согласились участники ДТП, место столкновения находится на полосе движения, предназначенной для встречного для автомобилей Башкирова А.Ю., Гаёва А.А. движения, в связи с чем, исходя из места столкновения и его расстояния относительно левого края встречной проезжей части, для установления того, из какого положения начал совершение маневра автомобиль под правлением Башкирова А.Ю., правового значения не имеет. Более того, если бы действительно поворот налево совершался Башкировым А.Ю. из крайнего правого положения, то исходя из доводов ответчика, который утверждал, что непосредственно до момента столкновения двигался прямолинейно, место столкновения транспортных средств объективно должно было находиться не на встречной полосе движения.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на совершение водителем Башкировым А.Ю. маневра поворота из крайней правой полосы движения достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена, правильность указанных выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД со стороны ответчика. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом верно установлено, что водитель Гаёв А.А., несмотря на заблаговременное включение Башкировым А.Ю. указателя поворота не предоставил ему преимущественное право в движении, не дождался завершения им обозначенного маневра, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо этого, Гаёв А.А. как в своих объяснениях, так и в самой апелляционной жалобе указывает на то, что расстояние между его автомобилем и впередиидущим автомобилем Башкирова А.Ю. было незначительным, в связи с чем столкновения избежать не удалось, что также не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п. 9. 10 ПДД РФ, возлагающих на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате его действий.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об исследовании судом самостоятельно записи видеорегистратора автомобиля Башкирова является безосновательным, поскольку такая видеозапись к материалам дела не приобщалась, судом не исследовалась, указания на какую-либо видеозапись в оспариваемом решении не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда относительно установления причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Гаёвым А.А. требований п. 11.1 ПДД РФ и столкновением транспортных средств. Изложенное в судебном постановлении суждение о том, что именно действия указанного лица способствовали возникновению ущерба, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствует установленному судом механизму столкновения, поскольку в случае соблюдения требований, предписанных в указанных пунктах ПДД, Гаёв А.А. мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения и не причинить вред, как своему имуществу, так и автомобилю другого участника движения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений судом в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Заявленные ответчиком ходатайства судом разрешены, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в протоколах судебных заседаний, что прямо предусмотрено ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона. Само по себе не согласие ответчика с выводами суда основанием для признания их ошибочными не является.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на самостоятельное увеличение судом суммы заявленных требований основано на неправильном понимании автором жалобы содержания оспариваемого судебного постановления, согласно которому сумма ущерба судом в соответствии с указаниями ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО" определена в виде совокупности заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт, величины УТС, расходов на оценку и извещение участников ДТП и страховщиков о проведении осмотра.

Изготовление решения в мотивированном виде с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены принятого судебного постановления не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке. Выводы суда в части определения размера ущерба, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов