Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черкащенко Б.Г. к Шмотьевой Н.Н., Березуцкому А.Г. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шмотьевой Н.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчиков Шмотьевой Н.Н., Березуцкого А.Г., представителя ответчика Шмотьевой Н.Н. - Желвакова В.Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Черкащенко Б.Г. обратился в суд с иском к Шмотьевой Н.Н., Березуцкому А.Г. о взыскании материального ущерба в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого строения, расположенного по адресу: ... ( / / ) вследствие возгорания строения, находящегося в пользовании ответчиков и расположенного на смежном земельном участке N, произошло уничтожение огнем, принадлежащего Черкащенко Б.Г. объекта недвижимости и находящегося в нём имущества, а именно холодильника, столярных изделий (евровагонки). От возмещения ущерба ответчики в добровольном порядке отказались.

Ответчик Березуцкий А.Г. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Черкащенко Б.Г., в установленном порядке разрешение на строительство садового дома не получал, вследствие чего объект недвижимости являлся самовольной постройкой, подлежал сносу, в связи с чем риск по его утрате несет сам истец.

Ответчик Шмотьева Н.Н., не оспаривая обстоятельства принадлежности ей на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: ... , указала на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.09.2015 иск Черкащенко Б.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать со Шмотьевой Н.Н. в пользу Черкащенко Б.Г. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать со Шмотьевой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Шмотьевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Черкащенко Б.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Шмотьева Н.Н. и её представитель, ответчик Березуцкий А.Г. которые поддержали свою позицию по делу.

Истец Черкащенко Б.Г., представители третьих лиц ОАО " ( / / )", ОАО " ( / / )" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка N ( / / ) судебного района ( / / ) области от ( / / ), которые в силу требований ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком Березуцким А.Г. противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и о возложении обязанности по возмещению этого вреда на ответчика Шмотьеву Н.Н., как на собственника садового дома N, которая несет ответственность за действия ответчика Березуцкого А.Г., допущенного ею к пользованию садовым домом, в том числе по соблюдению им требований и правил пожарной безопасности.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд определилразмер ущерба, подлежащего возмещению Шмотьевой Н.Н. в пользу Черкащенко Б.Г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), ссылаясь на то, что в спорном правоотношении денежное обязательство по возмещению причиненного истцу вреда возникнет только с момента вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Черкащенко Б.Г. заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями связанными с возмещением материального ущерба, вследствие уничтожения имущества, то оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия вины Шмотьевой Н.Н. в причинении Черкащенко Б.Г. материального ущерба, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера, причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В качестве обоснования размера материального ущерба, Черкащенко Б.Г. представил отчет N от ( / / ), составленный ООО " ( / / )", согласно которого сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара жилого строения, расположенного по адресу: ( / / ), равна ( / / ) руб.

Указанный отчет содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО " ( / / )", суд руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Шмотьева Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела не была лишена возможности, с учетом принципа состязательности сторон, представлять доказательства опровергающие требования истца.

Обстоятельства уничтожения в результате пожара холодильника, столярных изделий (евровагонки) установлены приговором мирового судьи судебного участка N ( / / ) судебного района ( / / ) области от ( / / ).

В подтверждение стоимости уничтоженного имущества истцом представлены товарный чек N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. (л.д. N), товарный чек от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. (л.д. N). Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Возражения Шмотьевой Н.Н. о том, что при определении размера материального ущерба суд не принял во внимание обстоятельства снижения потребительских свойств и стоимости холодильника, вследствие его длительной эксплуатации, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку при рассмотрении дела Шмотьевой Н.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных холодильнику, принадлежащему истцу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащего выплате возмещения.

Не являются основанием для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что Черкащенко Б.Г., в установленном порядке разрешение на строительство садового дома не получал, вследствие чего объект недвижимости являлся самовольной постройкой, подлежал сносу, в связи с чем риск по его утрате несет сам истец. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства законности владения истцом на праве собственности объектом недвижимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия у Шмотьевой Н.Н. в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств, источников дохода, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмотьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова