Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-18704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Подрезова ВВ к ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Подрезова ВВ, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-18), указав, что в нарушение ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был этапирован в ФКУ ИК-18, где его содержали в течение 22 месяцев, из-за удаленности места отбывания наказания он был лишен возможности общения с родственниками как посредством почтовой связи, так и посредством телефонных переговоров. Кроме того, питание в колонии не соответствовало установленным нормам (не давали масло, яйцо, молоко), столовая плохо отапливалась, места общего пользования (туалеты) не соответствовали санитарным нормам, поскольку канализационные стоки протекали прямо по территории колонии и от них исходил зловонный запах, в помещении отряда не было горячей воды, а напор холодной воды был слабый, магазин работал только два раза в год, в помывочной бани не хватало тазов, что создавало очереди, в камерах ШИЗО было очень холодно, не было розеток, а теплое нательное белье и спортивные костюмы изымались, на зарядку выводили в дождь и в сильные морозы. Указанными действиями (бездействиями) ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец просил суд признать действия ФКУ ИК-18, выразившиеся в его этапировании в данную колонию, незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать компенсацию в размере ... руб. за бесчеловечные, унижающие его человеческое достоинство условия содержания в колонии.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования Подрезова ВВ удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Подрезова ВВ взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчики оспаривают решение в части удовлетворения исковых требований; ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Подрезова ВВ, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ответчики ФКУ ИК-18, Министерство финансов Российской Федерации, прокурор не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подрезова ВВ осужден приговором Серпуховского городского суда ... от ( / / ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ( / / ) он прибыл для отбытия наказания в ... из ... ; на основании указания ФСИН от ( / / ) N ( / / ) для отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-18, где отбывал наказание до ( / / ), а также в период с ( / / ) по ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) находился ...

Суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения условий содержания Подрезова ВВ в ФКУ ИК-18 в части нарушения норм выдачи яиц и установленного факта длительного разлива фекальных стоков по территории колонии, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N.

Во исполнение указанного Постановления, приказом Минюста Российской Федерации от ( / / ) N утверждены, в частности, минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (приложение N, в котором предусмотрена выдача яиц в количестве 2 штуки в неделю), а также предусмотрены нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы (приложение N).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом достоверно установлен факт нарушения норм выдачи яиц, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: журнала N "Раскладка продуктов для питания осужденных к лишению свободы" осужденным по норме N, в котором не отражена выдача яиц (в соответствующих графах стоят прочерки, за исключением выдачи яиц в количестве 1 штуки по норме N ( / / ), ( / / ), ( / / ) - при норме 2 штуки в неделю). При этом, как справедливо отмечено судом, представленные в материалы дела ответчиком ФКУ ИК-18 накладные от ( / / ), ( / / ). ( / / ) не позволяют сделать вывод об обеспеченности осужденных к лишению свободы количеством яиц не менее 2 штук посредством их замены на установленное вышеуказанными нормами количество мяса. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств того, что ФКУ ИК-18 производилась замена продуктов в соответствии с установленными нормами питания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нашли подтверждение в судебном заседании и доводы Подрезова ВВ относительно ненадлежащих санитарно-гигиенических условий содержания, связанных с неканализованными уборными отряда N ФКУ ИК-18.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе, документов, содержащихся в гражданском деле N по иску Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ИК-18 о возложении обязанности прекращения сброса сточных вод, в период отбывания наказания Подрезова ВВ в ФКУ ИК-18 проводилась прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что на протяжении четырех месяцев в сторону реки Сосьва происходило вытекание нечистот (жидких отходов) из столовой ФКУ ИК-18 через запретную зону колонии. Кроме того, установив, что жидкие бытовые отходы в ФКУ ИК-18 вывозились нерегулярно, в результате чего, выгребные ямы не справлялись с существующими объемами и как следствие, жидкие бытовые отходы (в том числе канализационные стоки уличного туалета) разливались по поверхности территории и оказывали негативное воздействие на окружающую среду, включая наличие зловонного запаха. Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания Подрезова ВВ, поскольку ограничивают доступ истца к свежему воздуху, как естественному и необходимому для жизни праву каждого человека, а также экологически безопасную и благоприятную окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом по собственной инициативе были истребованы доказательства, которые были положены в основу выводов суда, что, по мнению автора жалобы противоречит ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует на нарушении судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, поскольку не освобождает исправительное учреждение от обязанности соблюдения установленных действующим законодательством требованиям к порядку и режиму содержания лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

При этом, отсутствие за время отбывания наказания жалоб со стороны Подрезова ВВ на ненадлежащие условия содержания не опровергает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства допущенных нарушений требований закона при обеспечении соблюдения прав лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Несогласие в жалобе ответчиков с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

В свою очередь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера допущенных нарушений, длительности содержания истца в ФКУ ИК-18, суд обоснованно, применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом страданий в меньшем или большем объеме, чем определилсуд первой инстанции. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении данных требований, вопреки доводам жалоб истца и ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчиков на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, является несостоятельным, так как в данном случае лицо, содержащееся в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) предполагается, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно отказал в его личном участии в судебном заседании, а также не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством ВКС. Решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. В материалах дела отсутствует заявление истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, напротив, в деле имеется заявление истца, содержащее просьбу провести судебное заседание без своего участия (том N 1 л.д. 166).

Иные доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное применение норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так как в остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Подрезова ВВ, ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.