Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Юртайкиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной К.А. к Лазареву Ю.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Артемовой М. В., действующей на основании доверенности от ... , ответчика и его представителя Кривощапова Д. В., допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что на основании договора подряда на строительство, ремонтно-отделочные работы ... от ... ответчик выполнял работы по адресу: ... , в том числе, выполнял работы по возведению холодного пристроя и устройству полов в данном помещении, за что истец уплатила ответчику ... Работы ответчик выполнил некачественно, стены пристроя покрылись трещинами, пол деформировался, размер расходов, необходимых для устранения данных недостатков, составляет ...

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца ... , неустойку на указанную сумму на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... , присудить штраф, взыскать расходы на оформление доверенности в размере ... и составление заключения в размере ...

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ... в счет устранения недостатков, неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , судебные расходы на оформление доверенности в размере ... и расходы на составление заключения в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что представленное в материалы дела техническое заключение не подтверждает, что неудовлетворительное состояние здания вызвано действиями ответчика, судом не учтен объем работ, подлежащий выполнению ответчиком по договору подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленное судом решение отменить. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что на основании договора подряда на строительство, ремонтно-отделочные работы ... от ... ответчик осуществлял работы по адресу ... , среди прочего, возводил пристрой к жилому дому, производил заливку бетона под фундамент, кладку блоков, монтаж лаг, настил фанеры и пр., за что истец уплатила ответчику ... , при этом, работы по договору ответчик выполнил некачественно, с грубым нарушением технологии и правил производства работ, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда о выполнении ответчиком работ с отступлением от требований к их качеству основаны на материалах настоящего дела, из которых с достоверностью следует, что пристрой к жилому дому, возведенный ответчиком, разрушается, его техническое состояние является недопустимым, устройство полов стяжкой фанеры выполнено ненадлежаще, что требует выполнения работ по устранению недостатков.

Размер расходов, необходимых для восстановления прав истца, нарушенных ответчиком, обоснован представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, свидетельствующих, что такой расчет завышен, а необходимые расходы истца составляют меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что не удовлетворительное состояние жилого дома истца не связано с его работами, судебная коллегия отклоняет. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что состояние пристроя и полов в жилом доме оценивались именно исходя из работ, выполненных ответчиком. Ссылка ответчика на то, что он выполнял лишь текущий ремонт жилого помещения, не соответствует содержанию договора подряда на строительство, ремонтно-отделочные работы ... от ... , заключенного между сторонами, фактически выполненным работам, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали правильность решения суда по существу, в связи с чем, основанием для отмены постановленного судом решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова