Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело

по иску Новгородовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука строительства" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Новгородовой Т.А.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Кузьминых В.А., судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 исковые требования Новгородовой Т.А. к ООО "Азбука строительства" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- увольнение истца по приказу ответчика от N от 22.01.2015 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным;

- ответчик обязан изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на 20.01.2015;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласилась истец Новогородова Т.А., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Новгородова Т.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Кузьминых В.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии (стимулирующих выплат) за сентябрь, октябрь 2014 года в размере ( / / ), поскольку в указанной части доводы истца находят свое подтверждение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии (стимулирующих выплат) за сентябрь, октябрь 2014 года в размере ( / / ), суд первой инстанции не учел тот факт, что соответствующая премия была начислена ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела самим ответчиком приказами N от 05.10.2014 и N от 05.11.2014 (л.д. 127, 128).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы гражданского дела ответчиком приказов N от 05.10.2014 и N от 05.11.2014 (л.д. 127, 128) судебной коллегией установлено, что ответчика принята на себя обязанность по выплате истцу сумм стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2014 года в общей сумме ( / / ) ( / / ). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат (премий за сентябрь, октябрь 2014 года), поскольку соответствующая обязанность ответчиком принята на себя.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной выше части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия (стимулирующие выплаты) за сентябрь, октябрь 2014 года в размере ( / / ).

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ( / / ) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решении суда в остальной части, поскольку в остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 84.1., 129, 135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку из решения суда и протокола судебного заседания от 15.07.2015 усматривается, что судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Новгородовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука строительства" о взыскании премии (стимулирующих выплат) за сентябрь, октябрь 2014 года в размере ( / / ) - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука строительства" в пользу Новгородовой Т.А. премию (стимулирующие выплаты) за сентябрь, октябрь 2014 года в размере ( / / )

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Азбука строительства" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества ограниченной ответственностью "Азбука строительства" в доход местного бюджета до суммы ( / / ).

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новгородовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.