Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Доевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2015 гражданское дело по иску Глазырина ( / / )14 к Княгницкому ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Княгницкого ( / / )16 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя Афанасьева Ю.Ф. (по доверенности от ( / / )), ответчика и его представителя Гусакова А.А. (по доверенности от ( / / )), третьего лица Княгницкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных им в счет кредита денежных сумм в размере ( / / ) коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что ( / / ) он обратился в ООО "Агентство недвижимости "Дом" для приобретения себе и своей дочери трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с заключенным соглашением истец внес вознаграждение в сумме ( / / ) руб. Поскольку банки ему отказывали в предоставлении кредита, он обратился к ответчику с просьбой помочь в оформлении ипотеки для приобретения указанной квартиры, в чем ответчик не отказал и между ними было заключено соглашение, в силу которого ответчик оформляет на себя ипотеку, а истец в течение трех лет обязуется расплатиться по кредитному договору. После погашения кредита ответчик квартиру обещал переоформить на истца, а Княгницкий В.М. воспользуется возможностью получить через налоговую инспекцию подоходный налог. В целях реализации такого соглашения на Княгницкого В.М. был оформлен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. ( / / ) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, покупателем значился Княгницкий В.М. ( / / ) руб. были оплачены из собственных средств покупателя до подписания договора, а ( / / ) руб. путем перечисления на лицевой счет покупателя. Глазырин Ю.В. оплачивал кредитный договор, перечисляя на счет ответчика денежную сумму, всего им было перечислено ( / / ) коп.

По оформленной ответчиком доверенности истец продал указанную квартиру своей дочери, однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2015 по иску Княгницкого В.М. названные доверенность от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) признаны недействительными.

Считая, что с момента вынесения данного решения суда у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования Глазырина Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2015 исправлены допущенные в решении суда от 31.08.2015 описки, постановлено фамилию ответчика читать правильно Княгницкий ( / / )17, фамилию третьего лица читать правильно - Княгницкая Л.Ф., фамилию свидетеля читать правильно - Княгницкая Т.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Гусаков А.А., третье лицо Княгницкая Л.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец, его представитель Афанасьев Ю.Ф. возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО ВТБ Банк 24 и Княгницким В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... На имя Княгницкого В.М. был открыт счет в указанном банке. При этом, Княгницким В.М. Глазырину Ю.В. выдана доверенность (на два месяца) с правом расторгнуть, закрыть, получить остаток денежных средств по указанному счету, вносить на счет денежные средства.

Согласно приходно-кассовому ордеру N от ( / / ) на банковский вклад, открытый на имя Княгницкого В.М. Глазыриным Ю.В. внесены денежные средства в сумме ( / / ) руб. В период с ( / / ) по ( / / ) на счет, открытый на имя Княгницкого В.М., Глазыриным Ю.В. внесены денежные средства в сумме ( / / ) коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2015 признаны недействительными доверенность N от ( / / ), выданная Княгницким В.М. на имя Глазырина Ю.В. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , право собственности на квартиру возвращено Княгницкому В.М.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что с момента вынесения указанного решения суда, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец был лишен права собственности на жилое помещение, которое оплачено его личными денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами спора отсутствуют какие-либо обязательства, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика, которые шли в счет погашение кредитного договора на приобретенную квартиру. Суд, исходя из изложенного, пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения, поскольку ответчиком достаточных и допустимых доказательств отсутствия такого неосновательного обогащения не представлено. Не доказано ответчиком того обстоятельства, что денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика в банке, принадлежали ему. Приведенным в этой части ответчиком доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Представленные в судебную коллегию ответчиком справки из банков о состоянии вклада в отношении Княгницкого В.М. за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) доказательством того, что снятые ответчиком денежные средства были переданы истцу, не являются. Более того, период списания денежных средств со счетов не совпадает с периодом внесения истцом денежных средств на счет ответчика.

Судом также обоснованно учтено обстоятельство близкого расположения банка, где был открыт счет, от места работы ответчика, что позволяло ему самостоятельно вносить спорные суммы. Однако их внесение осуществил истец.

В связи с изложенным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что истец действовал с намерением его одарить.

Определяя сумму задолженности, судом приняты во внимание представленные доказательства внесения истцом денежных средств на счет ответчика в банке. При этом, судом при взыскании суммы неосновательного обогащения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности сделан вывод о том, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не истек, т.к. о нарушении своего права истец узнал ( / / ), в момент вынесения указанного выше решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваем случае, учитывая внесение денежных средств периодами, имела и периодичность возникновения неосновательного обогащения, соответственно по такому перечислению и подлежит исчислять срок исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ( / / ) не верен, поскольку доказательств наличия между сторонами договоренностей об оформлении квартиры и соответственно, их связи с решением суда от ( / / ), в материалах дела не имеется.

Истец обратился в суд с иском ( / / ).

Таким образом, к требованию о взыскании денежных средств, внесенных до июля 2012 года, подлежит применению срок исковой давности и во взыскании сумм, внесенных до указанной даты, надлежало отказать.

Согласно приходным кассовым ордерам за период с ( / / ) по ( / / ) Глазыриным Ю.В. на счет Княгницкого В.М. перечислено ( / / ) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в следующее сумме ( ( / / ) руб.) = ( / / ) коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащении подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере ( / / ) коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изменения суммы основного долга, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере ( ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (неизвещение и рассмотрение дела в отсутствие ответчика), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, во-первых, не представил доказательств, объективно исключающих возможность его участия в судебном заседании, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, а представленный в материалы дела приказ от ( / / ) о предоставлении отпуска Княгницкому В.М. не свидетельствует о нахождении ответчика за пределами Свердловской области и невозможности его участия в судебном заседании, притом, что в судебном заседании ( / / ) принимал участие представитель ответчика Гусаков А.А. Нахождение ответчика в отпуске уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может. Во-вторых, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( ( / / )), из которой следует, что ( / / ) ответчик получил копию заявления и копию определения. При этом, как пояснил сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанный в расписке день он получил извещение (определение) суда и уточнение иска. В определении суда о принятии уточнений иска указано на назначение судебного заседания на ( / / ), следовательно, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен. Факт его извещения помимо того, что в судебном заседании принимал участие его представитель также подтверждается тем, что в судебном заседании принимала участие третье лицо, являющаяся супругой ответчика. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2015 в 16:30.

С учетом того, что ответчиком с копией определения получено и уточнение иска, довод его жалобы о том, что ему не было известно об уточнении иска, является несостоятельным. Более того, уточнения иска касались лишь судебных расходов и требования о взыскании процентов на будущее время по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку в определении судьи о принятии уточнений иска указано на назначение именно судебного заседания на 31.08.2015, довод ответчика о том, что судом не закончена подготовка по делу и 31.08.2015 должно было состояться предварительное судебное заседание, является несостоятельным. Более того, сами по себе указанные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, также отклоняются судебной коллегией. Иск подан истцом в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту жительства ответчика ( ... Этот адрес сторона ответчика указывала в письменных заявлениях ( ( / / )), по этому адресу ответчиком было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 05.08.2015, что подтверждается почтовым извещением ( ( / / )). Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела Княгницким В.М. не заявлялось, о невозможности рассмотрения дела указано только при подаче апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по указанному основанию у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на непривлечение судом к участию в деле ЗАО Банк ВТБ 24 в качестве третьего лица не влечет отмену принятого судом решения, поскольку судом решения о правах и обязанностях Банка не принято. Исходя из указанного, не имеется оснований и для привлечения данного Банка в качестве третьего лица в апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 изменить, указав на взыскание с Княгницкого ( / / )18 в пользу Глазырина ( / / )19 суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Княгницкого Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е.Р.