Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Городская управляющая компания" о признании действий по навязыванию платной услуги за осмотр прибора учета, проверку правильности установки и ввод в эксплуатацию незаконным в отношении неопределенного круга потребителей за что взималось с граждан по ... рублей. Прокурор просил обязать МУП "Городская управляющая компания" в десятидневный срок по вступлении решения суда в законную силу через средства массовой информации довести решение суда до сведения потребителей.

Требования прокурора судом удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что плата взимается при повторном опломбировании, о чем не указано в бланке, а это не указывает на то, что плата взималась в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Киприяновой Н.В., заместитель Алапаевского городского прокурора указал, что решение суд является законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции, по сути, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали в судебном заседании представители ответчика, что изложено и в апелляционной жалобе, они взимают плату только за повторное опломбирование приборов учета.

Между тем, Приказом N34 от ... директора МУП "Городская управляющая компания" утверждена калькуляция на платные услуги. Согласно данного приказа был произведен расчет себестоимости осмотра, выезда и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по электроэнергии и холодному водоснабжению. Утверждена калькуляция осмотра, выезда и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по электроэнергии и холодному водоснабжению в сумме ... рублей.

Из представленных в материалы дела прокурором копий заявлений и квитанций об оплате, граждане на основании заявления об осмотре прибора учета (холодной воды, горячей воды, электроэнергии), проверки правильности установки и ввода в эксплуатацию, оплачивают ... рублей, о чем предоставляют квитанцию, которая прикрепляется к заявлению.

Ни приказ от ... , ни бланк заявления не содержат указания на то, что на платной основе производятся осмотр, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета повторно.

Такие действия ответчика противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В силу пункта 18 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные указанным Постановлением Правительства N 354) ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям пунктов 81 - 81 (9) указанных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В силу пункта 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

При этом согласно пункту 81 (9) Правил ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим правила ввода приборов учета в эксплуатацию, не предусмотрено взимание платы за проверку схемы подключения прибора учета и принятия его в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требуя с потребителя оплаты работ по осмотру, установке, вводу в эксплуатацию, опломбированию приборов учета, ответчик, тем самым, навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушая требования действующего законодательства. В этой связи обоснованно удовлетворен иск прокурора в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.