Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2015 гражданское дело по иску ПАО "Уралтрансбанк" к ШЮВ, ЧРН, ШМЮ об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ПАО "Уралтрансбанк" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ПАС, ответчика ЧРН и его представителя МВВ, судебная коллегия

установила:

между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Строительная компания Восточного округа" ( / / ) был заключен кредитный договор N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ( / / ) были оформлены договоры поручительства, в том числе: с ШЮВ - договор поручительства N, с ШМЮ - договор поручительства N.

Кроме того ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Строительная компания Восточного округа" был заключен кредитный договор N.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору ( / / ) были оформлены договоры поручительства, в том числе, N с ШЮВ

Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Заочными решениями ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ), с ООО "Строительная компания Восточного округа" и перечисленных выше поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Между ШЮВ и ШМЮ ( / / ) был заключен договор дарения, по которому ШЮВ распорядился принадлежащими ему земельным участком площадью ( / / ) кв.м. и расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью ( / / ) кв.м. степенью готовности ( / / )%, находящимися по адресу: ...

Право собственности ШМЮ на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ШМЮ, в свою очередь, также распорядился указанным недвижимым имуществом, оформив ( / / ) договор купли-продажи с ЧРН

Право собственности ЧРН на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

ПАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с иском к ШЮВ, ЧРН, ШМЮ, которым, с учетом измененных требований, просило о признании указанных договора дарения и последующего договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направлены на уклонение ШЮВ, ШМЮ от исполнения взятых на себя обязательств перед банком, исключения спорного имущества из имущества, на которое в дальнейшем возможно будет обращение взыскания по этим обязательствам. Также указало, что сделки являются мнимыми, поскольку обе оформлены между родственниками. Стоимость недвижимого имущества значительно занижена.

Представитель истца ПАС на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ШЮВ, ЧРН, ШМЮ, третье лицо ООО "Строительная компания Восточный округ" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца ПАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ЧРН, его представитель МВВ полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ШЮВ, ШМЮ, третье лицо ООО "Строительная компания Восточный округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения и для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому и, соответственно, от продавца к покупателю, на основании заключенного между ними договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ( / / ) у ШМЮ возникло право собственности в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка и объекта незавершенного строительства, которыми он в последствии распорядился ( ( / / ) оформил договор купли-продажи с ЧРН), что само по себе свидетельствует об исполнении названной сделки.

На основании договора купли-продажи от ( / / ) за ЧРН в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наступлении правовых последствий для данного вида договора, соответственно также об исполнении названной сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям их мнимости.

Довод, приведенный истцом в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку ШЮВ и ШМЮ, совершая их, действовали недобросовестно: их действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правовых обязательств путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не является основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается.

Оспариваемые договоры совершены ( / / ) и ( / / ), до вынесения решений о взыскании денежных сумм ( ( / / )).

При этом в период до совершения сделок ( ( / / ) и ( / / )) какие-либо претензии имущественного характера со стороны ОАО "Уралтрансбанк" не предъявлялись.

Согласно судебным решениям от ( / / ) просрочка по кредитному договору от ( / / ) N возникла с ( / / ), по кредитному договору от ( / / ) N с ( / / ).

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о мнимости сделок со ссылкой на то, что отношение сторон оспариваемых сделок к спорному недвижимому имуществу после их совершения осталось прежним, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Наличие фактического владения и пользования спорными объектами недвижимости после заключения договора купли-продажи ЧРН нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного, стороной истца представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены между родственниками: ШМЮ приходится сыном ШЮВ, а ЧРН приходится им обоим дальним родственником, основанием для отмены решения суда не является.

Наличие родственных отношений между сторонами сделок само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствует об их мнимости.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи занижена, поскольку доказательств данного утверждения истцом также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделок, со ссылкой на пункт ( / / ) кредитных договоров, которым предусмотрена обязанность заемщика, в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, незамедлительно восстановить обеспечение, также не влечет отмену решения суда, поскольку возможное нарушение данного пункта влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством (досрочное расторжение договора).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: