Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БГИ, ФВБ, ФЭГ, МВИ, МИИ к МПА, МНВ об обязании расторгнуть договор, привести помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ответчика МПА. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснений истцов БГИ, ФЭГ, МВИ, представителя ответчика МПА - ЯИА по доверенности от ( / / ), также представляющего интересы третьего лица ООО " ... " по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

БГИ, ФВБ, ФЭГ, МВИ, МИИ обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в жилом ... в городе Екатеринбурге. Ответчикам МПА и МНВ принадлежит ... этом же дома. В 2013 году ответчиками по договору найма указанное жилое помещение было передано ООО " ... " для проживания в ней сотрудников данной организации. Фактически ООО " ... " использует указанное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг временного проживания неограниченному кругу лиц на возмездной основе. Деятельность по оказанию гостиничных услуг нарушает права истцов и создает угрозу для жизни и имуществу граждан проживающих в доме.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: прекратить МПА, МНВ использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу ... просп. Ленина ... , путем осязания ответчиком расторгнуть договора найма, заключенный с ООО " ... Обязать МПА, МНВ привести жилое помещение в прежнее состояние.

Определением суда от 03.08.2015 разъяснено заочное решение от 23.12.2014, в части приведения жилого помещения в прежнее состояние, то есть зпретить МПА и МНВ использовать ... в качестве гостиницы и оказывать гостиничные услуги.

Определением от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления МПА об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Михасёнок П. А. просит отменить принятое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены заочного решения указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд сослался на недействующий нормативно правовой акт. Разъясняя заочное решение, принятое по делу суд первой инстанции, по мнению ответчика, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцами, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме этого, копия заочного решения получена ответчиком ( / / ), в связи, с чем он не имел возможности в сроки, установленные законом обратится в суд для отмены заочного решения и принесения на него апелляционной жалобы. Более того, ответчиком оспаривается его участие в судебном заседании ( / / ) при разрешении вопроса о разъяснении заочного решения. Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, не исследованы и не истребованы необходимые доказательства, выводы суда основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, представленных стороной истцов.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО " ... " доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно ответчики являются собственниками жилого помещения, которое передано третьему лицу ООО " ... " по договору аренды, что не противоречит требованиями жилищного законодательства. Третьим лицом жилое помещение используется под хостел, что также не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Истцы БГИ, ФЭГ, МВИ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2015 определением от 13.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 13.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истцом, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчики МПА и МНВ, являясь собственниками жилого помещения - ... расположенной на 5 этаже ... в городе Екатеринбурге, передали данное жилое помещение ООО "АТ Групп", которое использует квартиру под хостел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал жилищного законодательства провозглашается использование жилых помещений по назначению.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими

Вместе с тем, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В развитие изложенных положений закона и в соответствии с ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу положений ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и Национального стандарта Российской Федерации "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования. ГОСТ Р 51185-2008", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 года N 518-ст, деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

Согласно ГОСТу Р 51185-2008, к коллективным средствам размещения относятся, в том числе, молодежные гостиницы (хостелы) - предприятие, предоставляющие услуги размещения и питания, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией; проживание - в многоместных номерах, питание - с ограниченным выбором блюд и/или наличие оборудования для самостоятельного приготовления пищи; предоставление дополнительных услуг, включая развлекательные и образовательные программы, в основном для молодежи. Номер в средстве размещения - это одна или несколько комнат с мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимым для временного проживания (пункты 2.5., 3.2., 3.2.5.).

Таким образом, использование собственником принадлежащей ему квартиры, а также иными лицами предоставленных им квартир в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как предоставление в наем жилого помещения, ввиду чего противоречит как п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку деятельность по оказанию гостиничных услуг по временному размещению граждан в жилом помещении противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность прекратить использование названного жилого помещения не по назначению (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов не могут служить основанием для отмены поставленного решения суда. Из материалов дела следует, что истцы БГИ, ФВБ, ФЭГ, МВИ, МИИ являются собственниками жилых помещений в подъезде, где размещена мини-гостиница (хостел) и в связи с размещение мини-гостиницы, оказывающей услуги круглосуточно, вынуждены претерпевать неудобства, связанные с постоянным передвижением большого количества постояльцев хостела, шумом, небрежного отношения к общему имуществу дома, что подтверждается актами, составленными жильцами жилого дома.

Таким образом, незаконное размещение в многоквартирном жилом доме хостела нарушает права истцов, как собственников жилых помещений, которые (в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям", судебной коллегией учитываются, в связи с тем, что с 29.07.2013 приказы МЧС России от 25.03.2009 N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и от 27.05.2011 N 266 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174. Однако судебная коллегия полагает, что применения данного акта не повлекло принятие неправильного решения в данной части.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", действующим с 01.01.2015, позволяющим размещение хостелов в квартирах многоквартирных жилых домов, ответчик тем не менее не учитывает, что размещение костелов в многоквартирном доме возможно при соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как названный ГОСТ носит отсылочный характер, что следует из вводной части данного документа. Требования же Жилищного кодекса Российской Федерации, как указано выше, в данном случае нарушены. Более того на момент разрешения дела по существу указанный ГОСТ не действовал.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения в данной части и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением о разъяснении решения от 03.08.2015, поскольку названный судебный акт в установленном порядке в нарушение требований ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обжаловался.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что основания расторжения и изменения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в качестве таких оснований не предусмотрены требования иных лиц, не являющихся стороной договора. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленным договором, между ответчиками (в лице представителя) и ООО " ... " заключен договор аренды недвижимого имущества от ( / / ) N, но не договор найма. Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на способ исполнения решения о прекращении использования жилого помещения не по назначению путем расторжения договора найма ввиду отсутствия договора.

Судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возложении обязанностей на ответчиков по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя требований в данной части, суд сослался на то, что по сведениям истцов, в июле 2013 года в квартире проведено переоборудование и переустройство: установлен дополнительный санузел, демонтирована газовая плита, 3-х комнатная квартира перепланирована на 6 номеров с количеством 26 предоставляемых койко-мест. Вместе с тем вопреки требованиям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства не только незаконности произведенной перепланировки и переустройства, но и доказательства в целом произведенных изменений, отсутствует техническая документация по спорной квартире. Тогда как из представленного ответа управляющей организации следует, что в ООО "Фонд Радомир" сведений о перепланировке спорной квартиры не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2014 изменить, исключив из резолютивной части указание на способ исполнения решения суда путем возложения обязанности на МПА, МНВ расторгнуть договор найма, заключенный с ООО " ... ".

Это же решение в части удовлетворения требований о возложении обязанности на МПА, МНВ привести жилое помещение в прежнее состояние, отменить.

В удовлетворении требований БГИ, ФВБ, ФЭГ, МВИ, МИИ о возложении обязанности на МПА, МНВ привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПА без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова