Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Реброву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Реброва А.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Шубиной Т.М., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Реброву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. ( / / ) коп. - основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество - ( / / ), расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости ( / / ) руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, сроком на ( / / ) месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с выплатой ( / / )% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ( / / ) было обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости - ( / / ), расположенной по адресу: ... Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил. На момент рассмотрения дела судом задолженность Реброва А.Н. по кредитному договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик обстоятельства заключения кредитного договора и размера образовавшейся задолженности не оспаривал, указав, что обязательства по возврату кредита не исполнил в связи с тяжелым материальным положением. Просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ( / / ) руб., а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Реброва А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, являющееся предметом залога - ( / / ), расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере ( / / ) руб.; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ОАО "Сбербанк России" для погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на несоразмерность требований банка по сумме основного долга стоимости заложенного имущества, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения на него взыскания.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ребров А.Н., третьи лица Р. А.В., Р. Л.А., К. Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ( ( / / ), отсутствием соглашения с представителем. Поскольку судебная коллегия не признала указанные в ходатайстве причины неявки в качестве уважительных, то не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решений суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 309,310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 433, 808, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Ребровым А.Н. заключен кредитный договор N.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на приобретение ( / / ), расположенной по адресу: ... , с условием оплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых, а Ребров А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ( / / ) было обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости - ( / / ), расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой Ребров А.Н. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, который Ребровым А.Н. не оспаривался.

Исходя из установленного размера задолженности по основному долгу по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, семейного положения Реброва А.Н., имеющего на иждивении ( / / ) детей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ( / / ) руб.

Решение суда в части определения сумм основного долга, неустойки, подлежащих возмещению истцу, сторонами не оспаривается.

Проверяя судебное постановление в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная ( / / ) приобретена с использованием средств ( / / ), является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реброва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова