Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-18956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чуевой С.В., Чуеву В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Чуевой Светланы Вячеславовны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Чуевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"( далее по тексту ОАО СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Чуевой С.В., Чуеву В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Чуевой С.В. предъявлен встречный иск к ОАО "СКБ-банк" о признании условий договора недействительными, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование первоначального иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком ИП Чуевой С.В. был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. со сроком возврата кредита ( / / ). За пользование кредитом установлен процент из расчета: с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )% годовых. Статус индивидуального предпринимателя Чуевой С.В. прекращен с ( / / ). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком Чуевым В.И. ( / / ) был заключен договор поручительства N и договоры залога имущества N от ( / / ) и N от ( / / ). По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила ( / / ) руб., в том числе: по первому траншу ( / / ) руб., из которых задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., задолженность по процентам - ( / / ) руб.; по второму траншу ( / / ) руб., из которых задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., задолженность по процентам - ( / / ) руб. Истец просил взыскать с ответчиков Чуевой С.В. и Чуева В.И. солидарно сумму долга по кредитному договору ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб. и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме ( / / ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуевой С.В. на праве собственности, находящееся по адресу: ... ", ... , кадастровый (или условный) N: - дачный домик, назначение: нежилое, общая площадь ( / / ) кв.м., 1-этажное, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ( / / ) руб.; - право аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: для строительства дачного домика, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый N, арендодатель: администрация муниципального образования " ... ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ( / / ) руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуеву В.И.: - специализированный автомобиль автоцистерну " У." ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ((VIN)): N, ПТС ... , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ( / / ) руб.; - самосвал " Х.", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ( / / ) руб.

Во встречном иске ответчик Чуева С.В. просила признать условия пункта 7 договора N от ( / / ) недействительным, в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ( / / )% от суммы кредита единовременно в день выдачи кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / )% от суммы кредита, просила признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения N к договору кредитной линии N от ( / / ) о взимании единовременной комиссии за выдачу второго транша в размере ( / / )% от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (транша) в размере ( / / )% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей. Просила зачесть все платежи по единовременным и ежемесячным комиссиям в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. В пользу ОАО "СКБ-банк" солидарно с Чуевой С.В., Чуева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., в том числе: по первому траншу - ( / / ) руб., из которых задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., задолженность по процентам ( / / ) руб.; по второму траншу - ( / / ) руб., из которых задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., задолженность по процентам - ( / / ) руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуевой С.В. на праве собственности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуеву В.И.

Также в пользу ОАО "СКБ-банк" с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб.: в сумме ( / / ) руб. с ответчика Чуевой С.В., в сумме ( / / ) руб. с ответчика Чуева В.И. С Чуевой С.В. в пользу истца взысканы расходы по оценке имущества в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласилась ответчик Чуева С.В., которая оспаривая решение суда указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Так, нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в несвоевременном направлении копии заочного решения суда от ( / / ), копии решения от ( / / ), непринятии судом встречного иска ответчика, рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, который хотя и был извещен о дате судебного заседания и направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с учетом предъявления встречного иска, рассчитывал на отложение судебного разбирательства, незаконное принятие первоначального иска, по которому не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Относительно нарушения норм материального права, ответчик повторяя доводы, указанные в обоснование встречного иска, указала, на неверное определение судом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, по причине необоснованного не исключения из суммы задолженности незаконно удержанных Банком комиссий. Полагает, что вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснован, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Выводы суда о правомерности взимания комиссий не соответствуют ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 168 ГК Российской Федерации. Также не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие, с изложенными ответчиком доводами. Полагают, что указанные в жалобе нарушения норм процессуального права, при рассмотрении дела, отсутствовали, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права. Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованы. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку условия договора о взимании комиссии согласованы сторонами договора, а потому правомерны. Просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Чуевой С.В. назначено на 25.12.2015, определением от 20.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 20.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чуевой С.В. был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. со сроком возврата кредита не позднее ( / / ). Обязательства по договору истцом исполнены: денежная сумма по первому траншу выдана ответчику ( / / ) в сумме ( / / ) руб., по второму траншу - ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик Чуева С.В. платежи по кредитному договору N от ( / / ) осуществляла ненадлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто. С учетом внесенных после вынесения заочного решения платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб.

Взыскивая задолженность с Чуевой С.В., суд первой инстанции, установив факт прекращения с ( / / ) деятельности ИП Чуева С.В., со ссылкой на положения статьи 24 ГК Российской Федерации, верно указал, что гражданским законодательством не предусмотрено прекращение осуществления предпринимательской деятельности в качестве основания для прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им таковой деятельности, в связи с чем физическое лицо не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже не осуществляет деятельность в качестве предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства, взыскание задолженности в пользу истца, с учетом требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведено с Чуевой С.В. и Чуева В.И. солидарно.

Имелись у суда первой инстанции и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором залога транспортного средства N от ( / / ) Чуев В.И. передал в залог ОАО "СКБ-банк" специализированный автомобиль автоцистерну " У.", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, залоговой стоимостью ( / / ) руб. В соответствии с договором залога транспортного средства N от ( / / ) Чуев В.И. передал в залог ОАО "СКБ-банк" самосвал " Х.", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, ПТС ... , залоговой стоимостью ( / / ) руб.

Поскольку кредит предоставлен для целевого использования, в том числе приобретения в собственность ИП Чуева С.В. недвижимого имущества, судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от ( / / ), также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуевой С.В. на праве собственности, расположенное по адресу: ... ", ... , кадастровый (или условный) N: - дачный домик, назначение: нежилое, общая площадь ( / / ) кв. м., 1-этажное, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ( / / ); - право аренды земельного участка общей площадью ( / / ) кв. м., разрешенное использование: для строительства дачного домика, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый N, арендодатель: администрация муниципального образования " ... ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ( / / ).

Решение в части обоснованности обращения взыскания на предметы залога, определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, не оспаривается, а потому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников сделки. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают применение к спорным правоотношениях норм гражданского законодательства.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Кроме того, в силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из толкования оспариваемых условий договора кредитной линии от 24.05.2011, комиссия за выдачу кредита определена в фиксированной сумме и подлежит внесению заемщиком единовременно, плата за обслуживание и сопровождение кредита определена в виде процента от суммы предоставленного кредита и уплачивается ежемесячно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 единовременный платеж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, банком документального обоснования несения им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением предпринимателю Чуевой С.В. кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек в виде комиссии за выдачу кредита, установленной в пункте 7 заключенного между сторонами договора, а также обстоятельств, дающих основания для отнесения действий истца по обслуживанию кредита к самостоятельной услуге, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, подлежащий оплате, не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия находит, что пункт 7 условий кредитного договора N от ( / / ), пункт 4 дополнительного соглашения N к договору кредитной линии N от ( / / ), заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чуевой С.В., является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Чуевой С.В. о признании условий договора недействительным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в данной части надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Чуевой С.В., признании недействительным пункта 7 условий кредитного договора N от ( / / ), пункт 4 дополнительного соглашения N к договору кредитной линии N от ( / / ), заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чуевой С.В.

В удовлетворении встречного иска Чуевой С.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о возложении обязанности по зачету платежей, решение отмене не подлежит, поскольку судом взыскана задолженность по кредиту, соответственно возложение на Банк обязанности по зачету платежей, невозможно.

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Ввиду указанного, судебная коллегия разрешает вопрос о возврате полученного истцом по недействительной сделке, фактически путем зачета спорной комиссии в счет задолженности по кредитному договору, и, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, с учетом представленных Банком выписок по счету за период с ( / / ) по ( / / ), сумма взыскания по первому траншу подлежит уменьшению на ( / / ) руб., соответственно сумма взыскания составит: задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., задолженность по процентам ( / / ) руб. ( расчет: ( / / ) руб. (сумма процентов, взысканных по решению суда) - ( / / ) руб. (сумма комиссии, уплаченная до получения второго транша); по второму траншу - задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( расчет: ( / / ) руб.(сумма задолженности по основному долгу) - ( / / ) руб. (задолженность по процентам, которая покрывается общей суммой комиссий, составляющей за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб.) - ( / / ) руб. (разница между суммой комиссии и суммой задолженности по процентам за указанный период).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, доводы о несвоевременном направлении судом ответчику копии заочного решения, не могут повлиять на постановленное и обжалуемое ответчиком решение, поскольку заочное решение, постановленное судом ( / / ) ( л.д. 145-149), отменено судом по заявлению ответчика, производство по делу было возобновлено, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права после отмены заочного решения.

Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, что выразилось в непринятии судом к производству ее встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым ( л.д. 189-190) ( / / ) судьей вынесено соответствующее определение.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о нарушении прав ответчиков, выразившихся в постановлении решения в отсутствие ответчиков, которые просили провести судебное заседание, назначенное на ( / / ) в свое отсутствие, поскольку полагали, что в связи с предъявлением встречного иска, дело будет отложено слушанием.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как не отрицается заявителем жалобы и одновременно подтверждается материалами дела, ответчики были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ( / / ) на ( / / ), просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Предположения ответчиков, что рассмотрение дела по существу вынесением Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) решения не завершится и продолжится, не освобождало ответчиков от вероятности наступления таких последствий, как завершение производства по делу.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о незаконном принятии судом первоначального иска, по которому не соблюден досудебный порядок разрешения спора, вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора, как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть установлен федеральным законом для данной категории споров или договором.

Нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по кредитованию (статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора, в частности о взыскании задолженности. Не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров и договор, заключенный между сторонами.

Ссылка в жалобе на несогласие ответчика с решением суда, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом вопрос о взыскании сумм по оплате услуг представителей, при постановлении решения, не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, отменить.

Встречные исковые требования Чуевой С.В. в данной части, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7 условий кредитного договора N от ( / / ), пункт 4 дополнительного соглашения N к договору кредитной линии N от ( / / ), заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чуевой С.В..

Решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ), в части удовлетворения иска ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чуевой С.В., Чуеву В.И., в части взыскания суммы задолженности, изменить, снизив размер общей суммы задолженности по кредитному договору до ( / / ) руб., в том числе: по первому траншу - задолженность по процентам снизить до ( / / ) руб., общую сумму до ( / / ) руб., оставив без изменения размер задолженности по основному долгу; по второму траншу - задолженность по основному долгу и общую сумму снизить до ( / / ) руб., исключив взыскание задолженности по процентам.

Снизить сумму взыскания с ответчиков в пользу ОАО "СКБ-банк" расходов по оплате госпошлины решение до ( / / ) руб.: по ( / / ) руб. с Чуевой С.В. и Чуева В.И., соответственно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 в части удовлетворения первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска о возложении на Банк обязанности по зачету платежей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2015