Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-18968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Коцубинского А.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности назначить государственную пенсию по старости, выплатить задолженность по невыплаченной пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, его представителя Клименко С.И., представителей ответчика Коневой Н.П., Большаковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Коцубинский А.И. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с ( / / ) по ( / / ) в зоне отчуждения. Начиная с 23.01.2014, он является получателем государственной пенсии по старости в соответствии со ст.10.1.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", однако считал, что поскольку возраста 50 лет он достиг в 2011 году, данная пенсия должна быть ему назначена с момента достижения им 50-летнего возраста. Указывал, что в 2011 году он обращался к ответчику по данному вопросу, но устно. В 2013 году он обращался к ответчику вновь, но уже с заявлением о назначении государственной пенсии по старости, однако пенсия по данному заявлению ему не была назначена.

Истец просил возложить обязанность на ответчика произвести ему начисление и выплату пенсии с марта 2011 года по февраль 2014 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коцубинскому А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивая на исковых требованиях, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что при достижении 50-летнего возраста он неоднократно обращался к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии по старости. 10.07.2013 он вновь обращался к ответчику, но уже с заявлением в письменной форме о назначении трудовой пенсии по старости, что подтверждается распиской-уведомлением о приеме и регистрации его заявления. После этого по рекомендации работника ответчика он обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта его участия в ликвидации аварии. Решением суда от 01.10.2013 такой факт был установлен, на его основании он занимался заменой удостоверения старого образца на новое, которое было им получено в январе 2014 года, после этого он предоставил все необходимые документы и заполнил новое заявление о назначении трудовой пенсии по старости. При изложенных обстоятельствах настаивает на том, что пенсия ему должна быть назначена с момента достижения им 50-летнего возраста.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Клименко С.И., действующий по доверенности от ( / / ), настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Конева Н.П., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу, предоставленные в письменном виде, в которых указывала, что согласно Порядку и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, удостоверение союзного значения, которое было у истца на момент его первого обращения 10.07.2013, были действительны только до 01.01.2007. Истцу для назначения государственной пенсии по старости необходимо было предоставить удостоверение российского образца, что было им сделано 23.01.2014. Для назначения пенсии с более ранних сроков, у ответчика оснований не имелось. Не отрицала, что, действительно 10.07.2013 истец обращался с заявлением о назначении государственной пенсии по старости, но ответчиком было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, поскольку истцом было представлено удостоверение ликвидатора союзного образца. Поскольку в соответствии с действующим законодательством пенсия назначается со дня обращения за ней, поэтому полагала назначение истцу пенсии с 23.01.2014, когда он представил со всеми документами удостоверение ликвидатора российского образца, обоснованным. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 30 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, имеют право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста на 10 лет.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в периоды обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Истец Коцубинский А.И. достиг возраста 50 лет 15.02.2011. Именно с этой даты при наличии всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, и обращении в пенсионный орган с соответствующим заявлением в письменной форме, он был вправе ставить вопрос о назначении ему государственной пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.1997 истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. (л.д.7), то есть в соответствии с действовавшим на тот момент Порядком оформления и выдачи удостоверений для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и лиц, приравненных к ним, утвержденным Госкомчернобылем Российской Федерации, Минтрудом Российской Федерации, Минсоцзащиты Российской Федерации, Минатомом Российской Федерации, Минобороны Российской Федерации, Минтрансом Российской Федерации 05.08.1993 N ВС-10-3618.

Последующим нормативным актом - Положением о Порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации N 114, Минтруда Российской Федерации N 66, Минфина Российской Федерации N 23н от 29.02.2000, была утверждена новая форма удостоверения и указано, что ранее выданные гражданам удостоверения действительны для предоставления льгот и компенсаций до замены их на удостоверения нового образца до 01.01.2006.

В настоящее время действуют Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации N 727, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 831, Минфина Российской Федерации N 165н от 08.12.2006, установившие, что удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки только до 01.01.2007.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из копии пенсионного дела, представленного суду, следует, что Коцубинский А.И. обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении государственной пенсии 23.01.2014, в приложении к данному заявлению значится удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, при этом сторонами не оспаривалось, что истцом было представлено удостоверение, полученное им 23.01.2014.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Коцубинский А.И. обратился в ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением только 23.01.2014, поэтому вина работников учреждения в неначислении истцу пенсии с марта 2011 года отсутствует, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести начисление и выплату пенсии с марта 2011 года по февраль 2014 года.

Между тем истцом в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство, свидетельствующее о его обращении с заявлением о назначении пенсии 10.07.2013. Представитель ответчика не отрицала в заседании судебной коллегии, что данный факт имел место быть, представила доказательства, подтверждающие данный факт.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым принять названные дополнительные доказательства.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что 10.07.2013 Коцубинский А.И. обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, при этом в качестве приложений предоставлял имеющееся у него удостоверение ликвидатора, выданное ему 04.09.1997. Заявление истца было зарегистрировано ответчиком, ему присвоен порядковый номер N от 10.07.2013. Данный факт сторонами не отрицался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с указанной даты пенсия истцу назначена не была, однако и решения об отказе в принятии документов, либо в назначении пенсии ответчиком вынесено не было, официального ответа в адрес истца по вопросу отказа в назначении ему пенсии с указанной даты, судебной коллегии ответчиком не представлено. При наличии данных обстоятельств представитель ответчика ссылалась на то, что данное заявление было зарегистрировано в пенсионном органе ошибочно, что не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 в соответствии с которой в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013 был установлен факт участия Коцубинского А.И. в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году в период с ( / / ) по ( / / ) в зоне отчуждения.

Из названного решения следует, что Коцубинский А.И. обратился с заявлением в суд об установлении названного юридического факта потому, что 23.07.2013 ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на его обращение о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС ответило отказом, сославшись на отсутствие у него документов, подтверждающих факт работы в пределах зоны отчуждения.

Таким образом, данное решение суда было вынесено в течение 3-х месяцев со дня обращения Коцубинского А.И. с заявлением к ответчику 10.07.2013 о назначении пенсии (при отсутствии решения об отказе в принятии заявления, либо отказе в назначении пенсии) и после вступления его в законную силу явилось основанием для выдачи истцу, при наличии определенной нормативно предусмотренной процедуры, только 23.01.2014 удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. После чего в этот же день, 23.01.2014, истец вновь обратился с заявлением о назначении государственной пенсии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективно существующих причин, при которых истец, имея с 1997 года удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не имел возможности в предусмотренный законом 3-х месячный срок представить в пенсионный орган удостоверение нового образца, предприняв в указанный срок все зависящие от него для этого действия.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что у Коцубинского А.И. право на получение пенсии по старости возникло с момента его первого обращения с соответствующим письменным заявлением в ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, то есть с 10.07.2013.

При этом вопреки позиции истца, доказательств его обращения с соответствующим заявлением с предоставлением всех необходимых документов ранее, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска Коцубинского А.И. в полном объеме, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене в части, по п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств наличия условий для назначения истцу пенсии с 10.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Коцубинского А.И..

Принять по делу новое решение, которым иск Коцубинского А.И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга назначить Коцубинского А.И. пенсию по старости с 10.07.2013 и выплатить задолженность по недополученной пенсии за период с 10.07.2013 по 22.01.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова