Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пахомовой Р.Л. к Малых С.Ю., Малых П.А., Напесочных С.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений притворными сделками и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца Пахомовой Р.Л. на решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя Иониной М.Ю. (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Малых С.Ю. - Купыревой Е.Н. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), Малых П.А. - Наумовой М.Н. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), Напесочных С.П. - Сорокиной Т.Б. (доверенность ... от 25.05.20105 сроком на пять лет), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомова Р.Л. предъявила к Малых С.Ю., Малых П.А., Напесочных С.П. иск о признании заключенных ( / / ) договоров купли-продажи между Пахомовой Р.Л. и Напесочных С.П., между Напесочных С.П. и Малых С.Ю., ... , Малых П.А. притворными сделками, применении последствий недействительности сделок. В процессе рассмотрения дела Пахомова Р.Л. требования уточнила, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , за Малых С.Ю. в размере 5/6 доли в праве, за Малых П.А. в размере 1/6 в праве. Признать право общей долевой собственности на жилой дом за Пахомовой Р.Л. в размере 3/6 доли, за Малых С.Ю. - 2/6 доли, за Малых П.А. - 1/6 доли.

В обоснование иска указала, что на полученные от продажи принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры по адресу: ... денежные средства в размере ... , и от продажи принадлежащей Малых С.Ю. двухкомнатной квартиры по адресу: ... в размере ... , у Напесочных С.П. приобретен жилой ... в ... по цене ... Указанная в договорах стоимость проданного имущества не соответствует действительности. Устная договоренность об оформлении приобретенного жилого дома в долевую собственность соразмерно размеру вложенных на его покупку денежных средств, ответчиками исполнена не была, право собственности на дом за истцом не зарегистрировано. Полагая, что сделки купли-продажи были заключены с целью прикрыть договор меры, истец просит признать сделки ничтожными на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок, признав за истцом право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Пахомова Р.Л. принесла на него апелляционную жалобу, указав, что все совершенные ( / / ) сделки по отчуждению принадлежащего истцу и ответчику Малых С.Ю. имущества, а также по приобретению имущества у Напесочных С.П., следует рассматривать как единый договор мены, с вытекающими для него последствиями. Полагая, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся ввиду неполучения денежных средств, вывод суда об истечении срока исковой давности необоснован.

В судебное заседание ответчики, а также третьи лица Малых Е.А. и представитель Верхнепышминского отдела Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения третьим лицам направлены по почте 19.11.2015, ответчики уполномочили на участие в деле своих представителей, Малых П.А. и Малых С.Ю. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) были совершены три сделки купли-продажи, по которым: Пахомова Р.Л., имея нотариальное согласие супруга истца ... на продажу квартиры, продала Напесочных С.П. ... в ... по цене ... , получив данные денежные средства полностью до подписания договора; Малых Е.А., ... , Малых П.А. продали ... и ... двухкомнатную квартиру по адресу в ... по цене ... ; Напесочных С.П. продал, а ... , Малых С.Ю., Малых П.А. приобрели в общедолевую собственность одноэтажный жилой дом под номером 62, общей площадью 97,5 кв.м. с хозяйственными постройками, находящейся в ... , по цене ... , которые продавец получил полностью при подписании настоящего договора. Согласие супруги на продажу дома было предоставлено.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. ст. 170, 549-558, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) предусматривалось, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

Судом первой инстанции не установлено, что воля сторон была направлена на совершение договора мены. Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Несоответствие реальной стоимости договора указанной в нем цене имущества не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, договор купли-продажи от ( / / ) был подписан Пахомовой Р.Л. собственноручно, добровольно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, поскольку предмет договора передан покупателю, а продавец получил денежные средства за проданные доли в жилом помещении.

Указанная в договоре купли-продажи цена приобретенного ответчиками жилого дома ... соответствует представленному ответчиками отчету об определении рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек по состоянию на момент его приобретения в 2006 году в размере ...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения относительно требований истца срока исковой давности, т.к. сделки купли-продажи исполнены сторонами в день их заключения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на ( / / )).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пахомова Р.Л. пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Доводы жалобы о том, что на требования истца не распространяется исковая давность, не основаны на законе.

Положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), не могут быть применены к заявленным истцом требованиям, поскольку, как верно указал суд, истец не основывала заявленные требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению только в случае, если имущество не выбыло из владения собственника.

Доводы о том, что сделка не исполнялась, поэтому течение срока исковой давности не началось - несостоятельны, а также противоречат доводам истца о нераспространении на возникшие правоотношения срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделок, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сделки исполнены, денежные средства по ним переданы, семья Малых вселилась и проживает в жилом доме по ... С момента государственной регистрации договоров и перехода права собственности на объекты недвижимости ( / / ) срок исковой давности истек.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахомовой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева