Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луканюк Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Луканюк Ю.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Луканюк Ю.В., представителя истца Балицкого К.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Цацулина А.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Луканюк Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торгсервис 66" о признании увольнения незаконным, восстановлении работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., премии за ( / / ) года в размере ( / / ) руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ) Приказом N от ( / / ) истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Луканюк Ю.В. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ООО "Торгсервис 66" нарушен порядок и процедура увольнения, а именно истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Луканюк Ю.В. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства соблюдения порядка и процедуры увольнения работника, произведения с истцом полного расчета при увольнении.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Луканюк Ю.В. в части восстановления на работе.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015 иск Луканюк Ю.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказ ООО "Торгсервис 66" N от ( / / ) о прекращении (расторжении) трудового договора с Луканюк Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Луканюк Ю.В. в должности ( / / ) с ( / / ); взыскать с ООО "Торгсервис 66" в пользу Луканюк Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Торгсервис 66" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Луканюк Ю.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурор отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), распиской от ( / / ).

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ), истец принята на работу в ООО "Торгсервис 66" на должность ( / / ).

Приказом от ( / / ) N в связи со снижением покупательской способности населения и оптимизацией штатной структуры предприятия из штатного расписания с ( / / ) упразднена одна штатная единица должности ( / / ).

( / / ) Луканюк Ю.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности.

( / / ), в соответствии с п.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Луканюк Ю.В. подано работодателю заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока.

Приказом N от ( / / ) истец уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а именно должность ( / / ), освободившуюся после увольнения ( / / ), на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) работника её замещавшую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Луканюк Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно восстановил истца в прежней должности, взыскал в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, определилразмер компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей К. А.В., М. А.П., представленные истцом в обоснование своей позиции о наличии у работодателя перед работником задолженности по выплате заработной платы, премии, исходя из достигнутого при трудоустройстве соглашения об установлении Луканюк Ю.В., помимо должностного оклада, установленного трудовым договором в размере ( / / ) руб., премиальной части ежемесячной заработной платы в размере ( / / ) руб., квартальной премии в размере ( / / ) руб., не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и представленные истцом распечатка электронной переписки с работодателем, ссылки апеллянта о получении за ( / / ) года заработной платы в размере ( / / ) руб., которые по мнению Луканюк Ю.В. нашли своё подтверждение выпиской из лицевого счета, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, в силу того, что из их содержание нельзя сделать однозначный вывод о согласованности сторонами трудовых отношений условий о размере премиальной части ежемесячной заработной, квартальной премии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луканюк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова