Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бочановой Е.А. к Бочанову С.К. о защите жилищных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Корякиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бочанова С.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бочанова Е.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ... , путем передачи ключей от входной двери, и о выселении из данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состоит зарегистрированном браке с ... , с сентября ... года совместная жизнь с ответчиком прекращена. Она является единоличным собственником жилого дома, общей площадью 268,2 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, где регистрации по месту жительства не имеет. Ответчик в сентябре ... года вселился в спорное жилое помещение, сменил замки, установилсигнализацию. На просьбы передать комплект ключей от дома отвечает отказом. Она как единоличный собственник спорного жилого помещения им пользоваться не может.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На Бочанова С.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бочановой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ... , путем передачи комплекта ключей от входной двери. С Бочанова С.К. в пользу Бочановой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Дополнительным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бочановой Е.А, к Бочанову С.К. о выселении отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение в части выселения ответчика Бочанова С.К. из спорного жилого помещения. Полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Совместная жизнь с ответчиком прекращена в сентябре 2014 года. Тогда же ответчик вселился в спорное жилое помещение, сменил замки, установилсигнализацию. Ответчик имеет регистрацию по адресу: ... , где за ним сохраняется право пользования жилым помещением. На спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, ответчик никогда не претендовал, со встречным иском в суд не обращался.

Представитель истца Корякина Н.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Бочанов С.К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Киприянова Н.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Бочанова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах не явки не сообщила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, ... Бочановой Е.А., в период брака с Бочановым С.К., был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ... В последующем на данном земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за истцом ... До настоящего момента брак между сторонами не расторгнут.

Частично удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, суд исходил из того, что спорный жилой дом был возведен супругами в период брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, ответчик имеет равное с истцом право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, тот факт, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, ответчик имеет равное с истцом право владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении Бочанова С.К. из вышеуказанного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бочанов С.К. имеет регистрацию по иному адресу, где за ним сохраняется право пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Указание на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве единоличной собственности, ответчик никогда не претендовал на него, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Бочановой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова