Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Кореневым А.С.

при секретаре судебного заседания ( / / )5

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Наш дом" к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )7 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )7, представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальным услугам в размере ( / / ) расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики занимают служебное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ... Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )2, - ( / / )7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика ( / / )2 и ее представителя, несмотря на поданные ими ходатайства об отложении слушание дела. Считает, что в отсутствии ответчиков суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, чтобы у ответчика была возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность и пени в солидарном порядке, полагая, что такая задолженность и пени должны быть взысканы в равных долях со всех ответчиков. Считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением и наличием у ответчика пяти несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида.

На апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )7 управляющей компанией принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )2, и ее представитель ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривали размер задолженности по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальным услугам.

Представитель управляющей компании - ( / / )8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала свои возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Администрация Качканарского городского округа ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Ответчики ( / / )3, ( / / )1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от 18.11.2015, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Участвующие в деле лиц против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, ответчиков не возражали.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате найма служебного жилого помещения и коммунальным услугам в размере ( / / )

Вывод суда мотивирован, размер задолженности за спорный период не оспаривался ответчиками, соответственно, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факты несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом правомерно взысканы пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Принимая во внимание тяжелое материального положение, наличие у ( / / )2 пяти несовершеннолетних детей, ходатайство представителя ответчика ( / / )7, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки (пени за нарушение срока оплаты) до ( / / )., учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу управляющей компании подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ( / / ) с каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи занятостью представителя в другом процессе, а также невозможностью участвовать ( / / )2 в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства были оценены судом, и суд пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в указанной части не могут послужить основаниями для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Довод жалобы о том, что в отсутствии ответчиков суд должен был принять решение в заочной форме, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на субъективном и неверном толковании норм гражданского процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчиков суд вправе, но не обязан, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности по взысканию задолженности и пени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием того, что с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 подлежит солидарному взысканию пени в размере ( / / ) руб., государственная пошлина в размере ( / / ) с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 изменить в части размера взысканных судом пени и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ( / / )1, ( / / )3 и ( / / )2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Наш дом" пени в размере ( / / )

Взыскать с ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Наш дом" государственную пошлину в размере ( / / ) с каждого.

В остальной части Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев