Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-19122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Глазырина М. Е. к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Пинженина Р. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Ермакова А. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Волховой К. И. и представителя третьего лица - закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Пименова К. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазырин М. Е. обратился в суд с названным иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург"), ссылаясь на то, что " ... " произошел залив принадлежащей ей квартиры N " ... " по адресу: " ... " из помещений, расположенного над его квартирой технического этажа, в связи с тем, что управляющей организацией дома - ЗАО "УК "Екатеринбург" не обеспечено надлежащее обслуживание и состояние технического этажа.

Просит взыскать с ЗАО "УК "Екатеринбург" материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные издержки: расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины, а так же штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу Глазырина М. Е. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причиной залива квартиры Глазырина М. Е. послужила авария на трубе ливневой канализации, что привело к затоплению технического этажа и впоследствии квартиры истца; ливневая канализация и технический этаж входят в состав общего имущества жилого дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред; и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена управляющую компанию - ЗАО "УК "Екатеринбург".

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, правильными.

Так, из материалов дела следует, что Глазырин М. Е. является собственником указанной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже " ... "-этажного жилого дома.

Застройщиком указанного дома являлся ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ранее, до преобразования - ЗАО " ... ").

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию дано " ... ".

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Екатеринбург" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", после чего дом был принят в эксплуатацию компанией.

Фактически Глазырин М. Е. в квартире не проживает.

" ... " произошел залив квартиры истца с технического этажа дома.

" ... " Глазырин М. Е. обратился в ЗАО "УК "Екатеринбург" с заявлением, котором указал, что в результате аварии " ... " произошло затопление его квартиры с технического этажа, в результате которого пострадало перечисленное в заявлении имущество.

" ... " Глазырин М. Е. направил в ЗАО "УК "Екатеринбург" уведомление о проведении осмотра его квартиры " ... ".

Застройщик о заливе квартиры, об осмотре квартиры сторонами не извещался.

" ... " специалистом ООО " ... " проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен отчет N " ... " от " ... ", в соответствии с которым по состоянию на " ... " рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, иного имущества с учетом износа материалов составляет " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Стоимость услуг ООО " ... " по составлению отчета составила " ... " руб., что подтверждается условиям договора на оказание услуг по оценке N " ... " от " ... " (п. " ... "), квитанцией от " ... ".

" ... " Глазырин М. Е. направил почтовым отправлением в ЗАО "УК "Екатеринбург" заявление с приложением указанного отчета, в котором просил выплатить денежные средства для восстановления поврежденного имущества в размере " ... " руб., уплаченные за составление отчета.

Представителями сторон " ... " осуществлен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, зафиксированы повреждения имущества истца в квартире.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ООО "1" К., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления с технического этажа многоквартирного дома с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку полагает, что причиной затопления является засор трубы ливневой канализации с момента застройки жилого дома битумными остатками, указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе показания свидетеля, а истцом и третьим лицом данный факт не оспорен. Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Изложенный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку бремя доказывания отсутствия вины причинении вреда при изложенных обстоятельствах в соответствии с законом возлагается на ответчика, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу.

Так, правоотношения сторон регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Из положений ст. ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Ответчик признает факт затопления квартиры истца с технического этажа. Поскольку надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома исключает возможность причинения вреда, соответственно, причинение данного вреда свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. При этом ООО "УК "Екатеринбург" не представил относимые и допустимые доказательства, на основании анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что засорение ливневой канализации произошло по вине третьего лица (застройщика). К таким доказательствам не могут быть отнесены объяснения представителя ответчика, показания свидетеля С., работающей начальником участка ответчика, которая пояснила, что от работников аварийной службы ей известно, что ливневая труба была разрезана на стыке, под ней находилась битумная крошка.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При определении суммы ущерба, причиненного квартире истца, суд руководствовался заключением эксперта "1", проведение экспертизы которой поручено судом.

Также суд, установив нарушение прав истца по вине ответчика, признал необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; взыскал почтовые расходы по отправке претензии, подтверждающиеся почтовой квитанцией; взыскал расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором оказания юридических услуг от " ... ", квитанциями об оплате; и отказал в возмещении расходов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Кроме того, суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскал с ответчика расходы истца по составлению отчета, который был приобщен к поданному исковому заявлению, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, необходимо для обращения в суд. Возмещение указанных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев