Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ... " о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Мелеховой С.Л. и представителя истца Диановой Е.Г. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Косинцева Д.С. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Зырянов В.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ( / / ) работал ... Трудовой договор был заключен только ( / / ), в нем была указана заработная плата ... ( / / ) истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, после двухнедельной отработки был уволен ( / / ). После подачи заявления истец фактически отработал ( / / ). В приказе о приеме на работу истец не ставил дату, причиной позднего трудоустройства указан испытательный срок, приказ о прекращении трудового договора истец не подписывал, с приказом не знакомился. Из заработной платы регулярно производились удержания в счет поломок автомобиля. Заработная плата производилась в заниженном размере, ( / / ) не выплачена совсем. Удержанные по исполнительному листу суммы не перечислялись в ФССП. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет. Взносы в ПФР отчислялись в меньшем размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... , компенсацию за неиспользованный отпуск ... , проценты за задержку указанных выплат ... , компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... , компенсацию морального вреда ... , возложить на ответчика обязанность немедленно выплатить задолженность по заработной плате ...

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования Зырянова В.С. удовлетворены частично, с ООО "ТД ... " в пользу истца взыскана заработная плата ( / / ) с учетом налога, компенсация за неиспользованный отпуск ( / / ) с учетом налога, проценты за задержку выплаты заработной платы ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ... , компенсацию морального вреда ... С ООО "ТД ... " в доход бюджета взыскана государственная пошлина ...

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что в основу решения легло неотносимое и недопустимое доказательство - ответ МСЧ ... на запрос суда, - согласно которому ( / / ) истец как сотрудник ответчика проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, на основании чего суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период. Вместе с тем оснований для такого вывода у суда не имелось, поскольку договорные отношения ООО "ТД ... " и МСЧ ... прекратились ( / / ). Настаивает, что истец работал ( / / ). Условия о заработной плате и продолжительности смены были приняты истцом, подписавшим трудовой договор и согласившимся с локальными актами работодателя. ( / / ) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день был уволен, подписал приказ, получил трудовую книжку и окончательный расчет. По просьбе истца дополнительным соглашением ему был установлен сокращенный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить в полном объеме. Ответчик не доказал, что продолжительность рабочей смены истца составила 4 часа, поскольку не представил путевые листы, а представленный лист был только в копии. Выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу невыплаченной заработной платы ( / / ), компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела. Подписанные истцом при приеме на работу и при увольнении с работы документы истец не читал, приказ об увольнении не подписывал. Сообщение о преступлении, обращенное к суду, не было принято им и передано по подследственности.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения, поскольку она подана по истечении срока апелляционного обжалования. Настаивает, что оснований для удовлетворения иска Зырянова В.С. у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ответчик представляет дополнительные доказательства, оснований для принятия которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не доказал уважительность причин их непредставления суду первой инстанции. Срок подачи апелляционной жалобы истцом соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении заседания, которое коллегия с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика оставила без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

Дополнительным соглашением ( / / ) работнику устанавливается режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или за фактически выполненный объем работ.

Дополнительным соглашением ( / / ) работнику установлен должностной оклад ...

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 21, 16, 67, 68, 72, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, доказательств невыплаты ответчиком истцу заработной платы ( / / ) истцом суду не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом ответа ООО ... на судебный запрос, не влечет отмену постановленного судом решения. Вопреки доводу жалобы, необходимость в его дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и направлено на иную оценку данного письменного доказательства. Кроме того, свидетель ... показала, что помнит, что истец работал ( / / ), сам истец настаивает, что трудовой договор был с ним заключен позже, чем он фактически приступил к работе. Согласно ответу ООО ... Зырянов В. С ... Журнал предрейсовых медицинских осмотров находится у генерального директора ООО "ТД ... ". В обоснование своей позиции и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлен журнал предрейсовых медицинских осмотров. Таким образом, совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о работе ...

Доказательств, опровергающих письмо ООО ... , в том числе доказательств отсутствия взаимоотношений ... , связанных с оказанием услуг по проведению медицинских осмотров работников ответчика, последний суду не представил, несмотря на то, что ответ получен судом ( / / ), а решение вынесено ( / / ), то есть у ответчика имелась реальная возможность представить доказательства в обоснование своей позиции либо просить у суда помощи в их собирании.

Таким образом, факт осуществления истцом трудовой деятельности ( / / ) подтвержден письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем порядка увольнения истца ( / / ) и доказанности факта установления работнику режима неполного рабочего времени коллегией не проверяются, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно соблюдения ответчиком указанных процедур увольнения и изменения сторонами условий трудового договора в части режима работы, согласившись с ООО "ТД ... " о недоказанности истцом фактов нарушения его трудовых прав в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд обосновал свои выводы о неполном режиме рабочего времени истца на доказательстве, подлинник которого не был представлен ответчиком суду, отклоняется коллегией.

Как следует из решения суда, выводы о 4-часовой смене истца сделаны им на основании совокупности представленных сторонами доказательств. Суд принял во внимание ...

При указанных обстоятельствах путевой лист ( / / ), представленный в копии ... , оценивался в совокупности с другими письменными доказательствами, следовательно, выводы суда в указанной части коллегия находит правильными и не основанными только на копии доказательства. Нарушений судом ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для иной оценки представленных письменных доказательств и свидетельских показаний ... у суда не имелось, сомнений по указанному исковому требованию также не возникло.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относит, в частности: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника; режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из письменных материалов дела установлено, что ( / / ) Зырянов В. С. обратился к ответчику с заявлением в котором просил установить ему ( / / ) неполное рабочее время, а именно сокращенную рабочую смену ... Приказом ООО "ТД ... " ( / / ) требования истца удовлетворены, установлена продолжительность работы 4 часа, от этой же даты между сторонами оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении системы оплаты труда. Поименованные приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору подписаны истцом.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. При таких обстоятельствах и применительно к ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонив показания свидетелей ... , согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате ( / / ), так как оплата произведена за фактически отработанное истцом время, зафиксированное в табелях учета рабочего времени. Расчет произведен ответчиком из окладов истца установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору ( / / ), которые соответствуют штатному расписанию ООО "ТД ... ". При выплате заработной платы удержаны обязательные платежи в бюджет и суммы по исполнительному листу.

Основания для сомнения в подлинности сведений содержащихся в табелях учета рабочего времени, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку зафиксированное в табелях рабочее время истца, соответствовало согласованному с истцом режиму труда 4 часа в смену. Применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 22, ст. ст. 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, требовать о работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором запрещается. Доказательств того, что режим рабочего времени, согласованный дополнительным соглашением к трудовому договору ( / / ) изменился на полную рабочую смену, либо работодателем издавались приказы о переводе истца в связи с производственной необходимости на полную рабочую смену, стороной истца не предоставлено. С учетом изложенного, основания для применения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает автор жалобы, со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П у суда первой инстанции отсутствовали.

( / / ) не учитывался судом при установлении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в судебном заседании было установлено прекращение трудовых отношений между сторонами ( / / ).

Последовательные действия истца по подаче заявления об увольнении ( / / ), ознакомление с приказом о прекращении трудового договора ( / / ), получение трудовой книжки ( / / ) под роспись в книге учета движения трудовых книжек ООО "ТД ... " позволили суду первой инстанции прийти к законному выводу о прекращении трудовых отношений с истцом ( / / ).

Доводы жалобы истца относительно бездействия суда в отношении сообщения истца о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, коллегия также полагает несостоятельными, как основанные на неверном толковании.

Пункт 7 раздела II Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", на который ссылается истец в своей жалобе, предусматривает, что должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются судьи в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации об обнаружении в действиях участников процесса признаков преступления у суда не имелось, поскольку судом разрешен индивидуальный трудовой спор, а не дело частного обвинения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В части удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.