Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ершовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект", Ершову Филиппу Анатольевичу о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе Ершовой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Кузнецова П.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "КарКомплект" Абдрафигина В.В. (доверенность N от ( / / ) сроком на три года), возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова С.В. предъявила к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, ООО "КарКомплект", Ершову Ф.А. с учетом уточнений требования о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста от ( / / ) и ( / / ), принятых в рамках исполнительного производства N-ИП, освобождении от ареста имущества - автомобилей ... и ... , исключении его из описи. Также просила приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ( / / ) Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Свои требования истец мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено в период брака с ответчиком Ершовым Ф.А., в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Поскольку спорное является заложенным по заключенным с ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "Уралтрансбанк" договорам залога, его арест судебным приставом-исполнителем нарушает ее права как супруги должника, так и права залогодержателей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Ершова С.В. принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применение срока исковой давности. Также указывает на необходимость определения доли имущества супругов в спорном имуществе при установлении приобретения имущества супругами в период брака. Полагает, что оспариваемыми актами судебного пристава нарушены положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателями, не допустим. Судом не учтено, что стоимость арестованного имущества не позволяет одновременно удовлетворить требования ООО "КарКомплект" и залогодержателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов П.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО "КарКомплект" Абдрафигин В.В. указал на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

В судебное заседание истец, ответчик Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также третьи лица ОАО "Уралтрансбанк" и ОАО "ВУЗ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 19.11.2015, истец уполномочила на участие в деле своего представителя). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках возбужденного ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительного производства N-ИП на основании вступившего в законную силу решения Арбитржного суда Свердловской области от 18.11.2014 о взыскании с ИП Ершова Ф.А. в пользу ООО "КарКомплект" суммы ... , процентов в сумме ... , расходов по уплате государственной пошлины - ... , на оплату услуг представителя - ... , ( / / ) судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество: ... , ( / / ) - ...

Отказывая в удовлетворении заявленных Ершовой С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику Ершову Ф.А., являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ершовым Ф.А., доля Ершовой С.В. в указанном имуществе не определена, право на долю в установленном законом порядке не зарегистрировано, требований о разделе общего имущества супругов не заявлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов, сособственников об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

Таким образом, истец Ершова С.В., заявившая о своем праве на спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана была представить доказательства, подтверждающие наличие у нее такого права. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить материальный закон, установить долевую собственность супругов в отношении спорных автомобилей, и исключить из акта ареста долю супруги Ершовой С.В. на спорные автомобили, чего им сделано не было, не основаны на законе. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", на которое ссылается заявитель жалобы, применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

Истцом доказательств возникновения общей собственности супругов на спорный автомобиль, как изложено выше, представлено не было. Кроме того, исковое заявление не содержит какого-либо материально-правового требования о признании за истцом права собственности на долю в праве на спорные автомобили, а содержит лишь требование об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи, тогда как в силу положении ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что указанные автомобили ( / / ) и ( / / ) переданы Ершовым Ф.А. в обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам в залог ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "Уралтрансбанк".

Между тем, арест наложен на имущество не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнения уже вступившего в законную силу судебного постановления, сами банки залогодержатели с заявлениями о признании действий судебного пристава-исполнителя не обращались, а Ершова Ф.А. правом на защиту интересов банков не наделена.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не запрещает реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, о чем указано в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки на неправильное применение судом срока исковой давности основанием для отмены постановленного судом решения не являются и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска по существу.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева