Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 апелляционную жалобу ответчика Рагозина Н. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Рагозину н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Благодова А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы"(ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рагозину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., суммы процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что кредитный договор был заключен на сумму ( / / ) руб., под. ( / / ) годовых на срок ( / / ) мес. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям пункта 7.1 заявления погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере ( / / ) руб. 00 коп ... Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушал, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ( / / ), что явилось основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С Рагозина Н. В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласился ответчик Рагозин Н. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" отказать в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что при вынесении решения суд не учел его доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что Банк расторг с ним кредитный договор в досудебном порядке, направив ему требование о досрочном погашении кредита в течение 5 дней со дня получения требовании, следовательно, договор считается расторгнутым с ( / / ). В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. Соответственно, начисление процентов по договорной ставке ( / / ) годовых после расторжения договора является незаконным, проценты после расторжения кредитного договора должны начисляться в соответствии с положениями ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также считает незаконным начисление после расторжения договора неустойки ( / / ) в день от суммы задолженности за несвоевременный возврат кредита. Полагает, что порядок списания суммы, поступающей в счет погашения задолженности по договору, установленный Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц АКБ "Банк Москвы" (ОАО) противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает первоочередное погашение неустойки. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Полагает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки, установленный Банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ее уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика Рагозина Н. В. по доверенности Благодов А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что участвующие в деле лица были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Рагозиным Н. В. заключен кредитный договор N ( / / ). Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., под ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев, что подтверждается распоряжением на выдачу наличными от ( / / ) (л.д. 10)

Заемщик Рагозин Н. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по погашению задолженности вносит с нарушением сроков. Требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для возбуждения Банком гражданского дела в суде.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел основания для уменьшения размера неустойки до ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рагозин Н. В. утверждает, что кредитный договор Банком расторгнут путем направления ( / / ) в его адрес требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и считается расторгнутым со дня истечения срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требования, то есть с ( / / ) (л.д.21).

Между тем, с таким доводом автора жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из представленных в материалы дела заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит", Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" сторонами не были оговорены порядок расторжения кредитного договора, в связи с чем применению подлежат общие положения закона, установленные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении кредитного договора должно быть составлено в письменной форме. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком в соответствии с положениями п. 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит", в адрес заемщика Рагозина Н. В. было направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Вместе с тем, в требовании Рагозину Н. В. не предлагалось расторгнуть кредитный договор, а также не сообщалось о расторжении договора Банком в досудебном порядке.

Кроме того, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось Банком и в судебном порядке, что следует из искового заявления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между Банком и Рагозиным Н. В. не является расторгнутым, в связи с чем, взыскал задолженность, рассчитанную Банком на день подачи иска в суд, то есть на ( / / ) по ставке процентов за пользование кредитом и по ставке неустойки, согласованных сторонами в кредитном договоре. Так как кредитный договор не расторгнут начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей по состоянию на ( / / ) является правомерным и не противоречит положениям п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем отказе Банка от исполнения своих обязательств, является несостоятельной. Банк воспользовался лишь своим правом требования досрочного возврата кредита, предусмотренным Правилами предоставления кредитов, в результате возникновения просроченной задолженности, а также положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжении кредитного договора является не состоятельным и не влечет отмену решения.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок списания суммы, поступающей в счет погашения задолженности по договору, установленный Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц АКБ "Банк Москвы" (ОАО) противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4.4.3 Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуинтетного платежа, установленного договором в полном объеме, а также при возникновении просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа, направляется в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - на погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - на погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую - на оплату штрафов и неустоек, предусмотренных договором, платежей в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела за период с ( / / ) по ( / / ) нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступающих от Рагозина Н. В. платежей истец не допускал. Неустойка была удержана с Рагозина Н. В. всего один раз - ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., при этом ежемесячный платеж превышал аннуитетный платеж, составлял ( / / ) руб. и был распределен Банком в первую очередь на погашение кредита по договору, процентов на просроченный основной долг, оплату просроченной задолженности по страховой премии, погашение просроченных процентов, а оставшуюся сумму - на погашение неустойки (л.д.23)

Следующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером установленной Банком и взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1. 6 заявления на предоставление потребительского кредита размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать об установленном размере неустойки, согласился с ним, проставив свою подпись на договоре.

В соответствии с расчетом задолженности размер неустойки по состоянию на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер неустойки до ( / / ) руб. Решение суда в части снижения неустойки Банком не оспаривается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со взысканным судом размером неустойки ( / / ) руб., исходя из размера задолженности по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( основной долг и проценты за пользование кредитом) и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (с ( / / ) по ( / / )). Уменьшенный судом размер неустойки до ( / / ) руб. является адекватным и соизмеримым.

Доводы автора апелляционной жалобы о полном отказе во взыскании неустойки не основаны на нормах закона, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются и не влекут отмену постановленного судом решения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание постановленного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам действующего законодательства и автором апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагозина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.