Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области в защиту интересов ЧИП к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания " N" о возложении обязанности демонтировать вывеску над входной группой в магазин,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В., представителя ответчика ДОВ по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

прокурор города Первоуральска Свердловской области, действуя в интересах ЧИП, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания " N о возложении обязанности демонтировать вывеску, расположенную над входной группой в магазин на балконной плите ...

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по обращению граждан проведена проверка жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что на фасаде (балконной плите ... , относящемуся к общему имуществу собственников квартир в жилом многоквартирном доме, размещена вывеска с наименованием магазина " N". В нарушение ст. 36, п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на размещение вывески на общем имуществе жильцов многоквартирного дома отсутствует. Кроме того, в нарушение ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущено изменение общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. Просит суд обязать ООО торговую компанию " N" устранить с балконной плиты ... вывеску над входной группой в магазин " N

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, а также на недоказанность нарушения прав истца, поскольку материалы проверки прокуратуры подтверждают факт размещения на фасаде рекламного баннера, который был устранен ответчиком, а размещение м информационной вывески соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Первоуральска полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истец ЧИП, третьи лица ООО " N", Администрация городского округа Первоуральск, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 25.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что ЧИП является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от ( / / ) (л.д. 26).

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома, а именно на балконной плите ... размещена вывеска автомагазина "Оригинал".

Данный факт также подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции от ( / / ), фототаблицей к нему (л.д.12-13), материалами проверки Госжилинспекции Свердловской области (л.д.10-11), обращением управляющей компании ООО " N", приложенными к данному сообщению фотоснимками (л.д.37-42).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 289, Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование балконной плиты возможно только с согласия собственников многоквартирного дома и обоснованно возложил обязанность по демонтажу вывески на ответчика.

Проверяя доводы жалобы ответчика о нарушении судом при принятии норм ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как, по мнению ответчика, на размещение информационной вывески не требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела, видно, что магазин " N принадлежащий ООО ТК " N", располагается на 1 этаже многоквартирного ... , где расположен магазин, ... , числится как жилое.

Постановлением администрации городского округа Первоуральск от ( / / ) N отказано в переводе жилого помещения - ... в нежилое помещение под размещение магазина промышленных товаров с организацией входной группы, в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке и (или) переустройству при выше указном переводе, необходимого в соответствии с Главой 6 Жилищного кодекса Российского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что такое согласие до настоящего времени не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения (к которым в силу п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилые дома и их части, квартиры и их части, а также комнаты) предназначены для проживания граждан. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Размещение в жилых помещениях промышленных производств, в соответствии с п. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку жилое помещение - ... , до настоящего времени является жилым. Использование данного помещения под магазин ответчиком противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, у ответчика не имелось оснований и для размещения вывески магазина, в том числе и информационной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласования проекта вывески с органами местного самоуправления не могут послужить основанием для отмены остановленного решения, так как жилое помещение в установленном порядке не было переведено в нежилое.

Более того, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие согласования вывески, поскольку в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее извещение суда о месте и времени рассмотрения дела, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО ТК " N является следующий адрес: ... а судебное извещение направлено по адресу: ... в связи с чем уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая такие доводы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС России от 31.08.2011 N ММВ-7-1/525@ "Об утверждении Единых требований к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов" под адресом понимается "структурированное в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации и территориальным устройством субъекта Российской Федерации, планировочной структурой, структурой улично-дорожной сети описание местоположения объекта адресации, однозначно его определяющее среди других объектов адресации того же типа".

В качестве элементов адреса, идентифицирующих адресуемый объект, используются номера домов, владений, домовладений, корпусов, строений, сооружений, помещений (в том числе квартир, комнат, офисов), земельных участков, гаражных боксов и т.п.

При этом из указанных правил следует, что "литера" - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации, а номер дома, владения, здания, корпуса, строения, сооружения, (номер объекта) - это реквизит адреса объекта, состоящий из последовательности цифр, с возможным включением символов "/", "-" и добавлением буквенного индекса.

Согласно Положению о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного Постановлением главы города Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 адрес объекта - формализованное описание, однозначно обозначающее местоположение объекта на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 13); Адрес объекта состоит из следующих реквизитов: наименование города - "г. Екатеринбург"; наименование административного района г. Екатеринбурга; 3) наименование населенного пункта, входящего в состав муниципального образования "город Екатеринбург" (для адресации объектов в этих населенных пунктах); наименование линейного градостроительного планировочного элемента (улицы, проспекта, переулка и др.); порядковый номер объекта в составе линейного градостроительного планировочного элемента; номер корпуса, если объект расположен внутри квартала; километраж автомобильной дороги, проходящей рядом с адресуемым объектом, с указанием направления движения; наименование садоводческого или дачного товарищества.

Системное толкование названных нормативных актов позволяет сделать вывод, что данные технического учета и адрес объекта могут иметь различное написание при обозначении одного и того же объекта. Между тем, все указанные варианты (как с указанием индекса, так и без его указания, как с указанием литеры строения по данным технического учета, так и с указанием номера корпуса) являются корректными.

Таким образом, извещение о слушании дела направлялись судом по корректному адресу места нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места нахождения, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие порядке заочного производства, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Более того, как следует из материалов дела конверт с заочным решением, направленным также по адресу ... был получен ответчиком ООО ТК " N", что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев