Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску КрасулинаС. Е.к РамазановойТ. А., администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан, согласия на отказ от приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Красулина С. Е. и его представителя Ахмадулиной И. Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Пановой С. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

спорной является " ... " квартира по адресу: " ... " (далее - квартира).

Красулин С. Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он как " ... " получил указанную квартиру в " ... " г. по договору социального найма. В квартиру с его согласия была вселена его супруга Рамазанова Т. А., в собственность которой квартира была передана на основании договора приватизации от " ... ". Полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку недействительно его согласие на приватизацию от " ... ". Указанное согласие он подписал в состоянии, в котором не понимал существа сделки. О приватизации и наличии своего согласия он узнал только в " ... " г., после ухудшения отношений и прекращения совместного проживания с Рамазановой Т. А. Поскольку он реализовал право на бесплатную приватизацию, то намерен в будущем использовать право на платную приватизацию квартиры.

Просил признать недействительным договор приватизации от " ... " вследствие ничтожности, просил признать недействительным отказ от приватизации, подписанный " ... ", применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возвратить квартиру в муниципальную собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что спорная " ... " квартира была предоставлена Красулину С. Е. по договору социального найма от " ... ".

" ... " Красулин С. Е. заключил дополнительное соглашение с наймодателем к указанному договору, по которому его супруга - Рамазанова Т. А. была включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства: Красулин С. Е. с " ... ", Рамазанова Т. А. с " ... ".

По договору приватизации от " ... " квартира была передана в собственность Рамазановой Т. А., право собственности которой зарегистрировано " ... ".

При заключении договора приватизации Рамазанова Т. А. представила подписанное Красулиным С. Е. у нотариуса согласие от " ... " на приватизацию квартиры в собственность Рамазановой Т. А., а также отказ Красулина С. Е. от участия в приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Красулин С. Е. использовал свое однократное право на приватизацию. Его согласие для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от " ... " не требовалось, соответственно, данный договор соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Так, условия для приватизации жилых помещений - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации в отношении занимаемого жилого помещения изложены в Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с изложенными положениями Закона для реализации права на приватизацию жилого помещения необходимо получить согласие только тех совершеннолетних членов семьи, которые не использовали своё право на приватизацию.

Соответственно, если член семьи использовал свое право на приватизацию, то его согласие на приватизацию не требуется. Поскольку право бесплатной приватизации использовано Красулиным С. Е. в " ... " году, соответственно, его согласие на приватизацию жилого помещения члену своей семьи - супруге Рамазановой Т. А. не требовалось.

Поскольку его согласие не требовалось, соответственно, не имеет значения то, что заключением комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы установлено, что " ... ".

Намерение лица в будущем выкупить занимаемую квартиру у муниципального образования не является юридически значимым обстоятельством, при наличии которого данное лицо вправе отказать в даче в согласие на приватизацию жилого помещения.

Действительно, квартира была предоставлена непосредственно истцу в связи с наличием у него льгот, предусмотренных законодательством, тогда как его супруга была вселена в квартиру позднее.

Вместе с тем, после вселения в данную квартиру других лиц в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, данные лица приобретают права в отношении этого жилого помещения, равные с нанимателем как в отношении пользования (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и на приватизацию (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Законом не предусмотрены какие-либо преимущества в отношении жилого помещения для лиц, которым была предоставлена квартира, по сравнению с членами его семьи.

Соответственно, процесс приватизации квартиры в данном случае зависел только от волеизъявления Рамазановой Т. А.

Поскольку подписанное Красулиным С. Е. согласие не влечет каких-либо последствий, соответственно, оно не является сделкой, которая может быть оспорена в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям, а именно для признания недействительным договора приватизации в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

Довод жалобы о том, что договор приватизации недействителен вследствие того, что Рамазанова Т. А. также использовала свое право на приватизацию отклоняется, поскольку данное основание для признания сделки недействительной не заявлялось, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не менял основание иска, данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший заявленные требования по заявленным истцом основаниям, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев