Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск " N" к СТВ, СМА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика СМА на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца БСМ по доверенности от ( / / ), представителя ответчика СТВ - АРР по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск " N" (далее МУП ГО N") обратилось в суд с иском к СТВ, СМА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ( / / ) по ( / / ) в сумме N, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников помещений ... от ( / / ) МУП ГО N" избрано управляющей компанией и приступило к своим обязанностям с ( / / ). Ответчики являются собственниками жилого помещения - ... указанном доме. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на их оплату. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом; за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность составила N рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик СМА указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения по делу, поскольку не был уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, истцом не был представлен должный расчет, в котором были бы отражены начисления по каждой услуге, в связи с чем полагает, что истцом не доказан размер задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СТВ полагал доводы жалобы обоснованными.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик СМА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.12.23015 определением от 24.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 25.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик СМА не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СТВ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - ... принадлежит на праве долевой собственности ответчикам СТВ, СМА

Сторонами не оспаривалось, что способ управления в ... избран в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрана МУП ГО N".

Согласно выписки из лицевого счета у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N копеек, на сумму задолженности начислены пени в размере в размере N копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчиками не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, соответственно требование истца в данной части о взыскании задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета невозможно установить начисление по коммунальным услугам, вследствие чего истцом не доказан размер задолженности не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что иного расчета, который порочил бы расчет истца в материалы дела ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции. Суд же, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписку-расчет, представленную стороной истца, приняв во внимание, что ответчики возражений относительно расчета истца суду не представили, обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности расчета, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не нашли своего подвтерждения.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела изначально исковое заявление истцом было предъявлено в Красноуфимский суд Свердловской области, однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком СТВ было заявлено ходатайство (л.д. 25) о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суда города Екатеринбурга по месту жительства СТВ и СМА, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения - ... , подписанный ответчиками.

После принятия дела к производству Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга извещения о слушании дела направлялись судом по указанному ответчиками в качестве своего места жительства адресу заказным письмом с уведомлением. Однако ответчики от получения судебного извещения уклонились, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев