Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е., судей Волошковой И.А., ЗащихинойР.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Литвиновой А.В. к Гопиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ЗащихинойР.Ф., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Литвинова А.В. обратилась в суд с иском к Гопиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры: убытки в размере ( ... ) руб., упущенную выгоду в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В обоснование указала, что является собственником квартиры N ... , расположенной на ... этаже в доме ... по ул. ... в г. ... , ответчик - квартиры N ... в том же доме, которая расположена на ... этаже над ее квартирой.

( / / ) произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика в результате неисправного сантехнического оборудования в квартире N ... Стекавшей водой залиты туалет, ванная комната, кухня, коридор, часть жилой комнаты.

В ( / / ) года в ее отсутствии в результате халатного отношения жильцов квартиры N ... случилась промочка потолка и стен в жилой комнате (с балконом). Позднее при общении ответчик признала, что пролила ведро воды, но добровольно компенсировать результаты промочки отказалась.

В результате действий ответчика ей причинены убытки. Во время затоплений в ее квартире по договору найма проживали жильцы и планировали продлить срок договора, но из-за неоднократных затоплений квартиры, а, следовательно, некомфортных условий проживания от пролонгации договора отказались. В результате ее права нарушены и она не получила доход, который могла бы получить при продлении договора. Также она не могла в течении ( ... ) месяцев сдать данное помещение в наем другим жильцам, так как люди отказывались проживать в помещении с некомфортными условиями проживания, произошедшими из-за затопления квартиры соседями.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась.

Представитель ответчика Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования в части затопления квартиры истца ( / / ) признала. Возражала против заявленных требований истца о затоплении квартиры истца в ( / / ) года и взыскании убытков.

Решением суда от ( / / ) иск Литвиновой А.В. удовлетворен частично. С Гопиной Н.С. в пользу Литвиновой А.В. взыскан ущерб в размере ( ... ) руб., причиненный заливом квартиры, убытки в размере ( ... ) руб., расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб., почтовые расходы в размере ( ... ) руб., расходы по госпошлине в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Страхова Н. А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере ( ... ) руб. и ущерба от затопления квартиры от ( / / ) года в размере ( ... ) руб. В обоснование указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Акт от ( / / ) не содержит сведений о причине затопления квартиры истца в ( / / ) года. Суд установилпричинно-следственную связь только на основании того, что квартира ответчика расположена над квартирой истца. Виновными промочки в ( / / ) года могут быть как иные соседи сверху, так и ЖЭУ N ... Суд первой инстанции взыскал упущенную выгоду в нарушение норм материального права. Расчет упущенной выгоды всегда носит гипотетический характер и истец должна была доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, и что возможность получить прибыль существовала реально, а не в качестве субъективного представления. На момент затопления ( / / ) у истца был заключен договор аренды квартиры, срок действия которого истекал ( / / ), то есть через ( ... ) месяца после промочки. Таким образом, ( / / ) договор аренды в любом случае прекратил бы свое действие, а истец не доказала, что затопление было единственной причиной отказа от пролонгации договора аренды. Более того, повреждения от затопления квартиры истца не устранены до настоящего времени, что не препятствует сдаче квартиры в аренду. Истец не доказала, что она предприняла меры для получения упущенной выгоды и не представила доказательства того, что договор аренды заключен только в ( / / ) года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ландау Т.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 22.12.2015 определением от 23.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 23.11.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвует в деле через представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинова А.В. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: г. ... , ул. ... дом ... , Гопина Н.С. - квартиры N ... в том же доме. Стороны не оспаривали, что квартира ответчика расположена на ... этаже непосредственно над квартирой истца.

Истец не оспаривала, что по факту затопления ее квартиры из квартиры ответчика в ( / / ) года своевременно за составлением акта в ЖЭУ не обратилась.

Из акта обследования от ( / / ) следует, что в комнате площадью ( ... ) кв.м на потолке нарушена клеевая окраска, имеются сухие следы от промочки, на стене ( ... ) полосы обоев отклеиваются по швам.

Несмотря на то, что актом обследования от ( / / ) не установлена причина затопления квартиры истца в ( / / ) года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что квартира истца могла быть затоплена по вине соседей сверху или ЖЭУ, не нашли подтверждения.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем возложена на ответчика.

Если бы квартира истца была затоплена по вине собственников квартир, расположенных над квартирой ответчика, то и ее квартира была бы затоплена, однако представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательств затопления квартиры ответчика соседями сверху не имеет. Доказательств затопления квартиры истца в результате действий работников ЖЭУ также не представлено.

Отсутствие в ЖЭУ заявок на сантехнические работы от истца и ответчика в ( / / ) года свидетельствует лишь о том, что сантехническое оборудование в квартире ответчика было исправно и затопление произошло по причине халатных действий собственника квартиры, что не противоречит пояснениям истца о том, что ответчик пояснила ей, что затопление произошло из-за того, что она пролила ведро с водой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта затопления квартиры истца в ( / / ) года из квартиры ответчика и наличия у ответчика обязанности по возмещению соответствующего ущерба.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта упущенной выгоды истца в результате действий ответчика судебной коллегией отклоняется.

Из договора аренды жилого помещения от ( / / ), заключенного между Литвиновой А.В. и Д., следует, что стороны заключили договор аренды жилого помещения квартиры по адресу: г. ... , ул. ... дом ... кв. ... , на срок до ( / / ) с возможностью пролонгации. Ежемесячная оплата аренды составила ( ... ) руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом письменному отказу арендатора Д. от пролонгации договора аренды от ( / / ), из которого следует, что арендатор отказался от пролонгации договора аренды из-за невозможности проживания в квартире после ее затопления.

( / / ) Литвинова А.В. и Д. достигли соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения от ( / / ) с момента подписания соглашения, то есть с ( / / ), тогда как срок действия договора истекал ( / / ) (л.д. 201).

Квартира передана по акту арендатором арендодателю ( / / ) (л.д.200).

Поскольку договор аренды фактически расторгнут сторонами досрочно за месяц до истечения срока его действия и причиной расторжения договора послужило неудовлетворительное состояние квартиры после двукратного затопления по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца упущенную выгоду в виде арендной платы в размере ( ... ) руб. за один месяц с ( / / ) по ( / / ).

Вопреки необоснованным доводам жалобы представителя ответчика суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования Литвиновой А.В. о взыскании упущенной выгоды за период после ( / / ), поэтому доводы автора жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, нормы материального и процессуального права применил верно.

Решение суда полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана оценка судом, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Волошкова И.А.

Защихина Р.Ф.