Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровских О.Г. к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Боровских О.Г. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Сухих С.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Куйдан А.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Боровских О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). ( / / ) Боровских О.Г. уволена, на основании п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ( / / ). Определением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), между Боровских О.Г. и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" утверждено мировое соглашение, по условиям которого изменены дата (с ( / / )) и формулировка увольнения истца (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). ( / / ) ответчик внес в трудовую книжку истца заведомо недействительную запись об её увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации и запись об увольнении Боровских О.Г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в котором бы отсутствовала запись об её увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, однако получила необоснованный отказ. Полагала, что внесение работодателем в трудовую книжку заведомо недействительной записи, отказ в выдаче дубликата трудовой книжки лишили Боровских О.Г. возможности трудиться в оспариваемый период, нарушив её личные неимущественные права.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обязанностей по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, возмещению материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 иск Боровских О.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" выдать Боровских О.Г. дубликат вкладыша в трудовую книжку, заполненный без формулировки об увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу Боровских О.Г. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Боровских О.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Боровских О.Г. состояла с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

( / / ) Боровских О.Г. уволена, на основании п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ( / / ).

Определением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу, между Боровских О.Г. и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" утверждено мировое соглашение, по условиям которого изменены дата (с ( / / )) и формулировка увольнения истца (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

( / / ) ответчик внес в трудовую книжку истца заведомо недействительную запись об её увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, а также запись об увольнении Боровских О.Г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в котором бы отсутствовала запись об её увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, однако получила необоснованный отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Боровских О.Г. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности её трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения, в силу наличия в трудовой книжке заведомо недействительной записи об увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, отказа в выдаче дубликата трудовой книжки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Законность увольнения Боровских О.Г. по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации не являлась предметом рассмотрения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ответчик исполняя определение ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), об утверждении мирового соглашения, внес в трудовую книжку истца как запись об увольнении по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, которую признал недействительной, так и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не влечет применения к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч.6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие в трудовой книжке записи об увольнении работника по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, признанной ответчиком недействительной, может повлечь для работодателя материальную ответственность лишь в случае реального лишения Боровских О.Г. возможности трудиться в оспариваемый период, в том числе воспользоваться государственной услугой содействия в поиске работы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности её трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения, вследствие наличия в трудовой книжке записи об увольнении работника по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, признанной работодателем недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств невозможности трудоустройства истца в оспариваемый период были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Возражения истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного отказа в выдаче дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным отказом в выдаче дубликата трудовой книжки, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровских О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова