Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ветчанинова Д. В. к Свиридовой А. В., администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Свиридовой А. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветчанинов Д. В. обратился в суд с названным иском к Свиридовой А. В., администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что подписывая отказ от приватизации квартиры по адресу: " ... " находился в неблагоприятных обстоятельствах: находился в местах лишения свободы, находился в зависимом от сестры Свиридовой А. В. материальном положении.

Просил признать договор приватизации квартиры недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился ответчик, не явился истец, подавший апелляционную жалобу, и представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 24.11.2015, 24.11.2015 истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, ответчику - администрации г. Екатеринбурга направлено извещение почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации, доказательств того, что на момент заключения сделки стечение тяжелых обстоятельств вынудило истца совершить отказ от участия приватизации на крайне невыгодных для себя условиях не представлено, нахождение в период отбытия наказания не может свидетельствовать о наличии стечения для Ветчанинова Д. В. тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, спорная квартира является " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Участники процесса ранее занимали квартиру на условиях договора социального найма. Так, Н. (мать истца) была зарегистрирована в квартире с " ... ", Ветчанинов Д. В., " ... " г.р. (истец) с " ... ", даты получения паспорта, Свиридова А. В., " ... " г.р. (ответчица, сестра истца) с " ... ". Кроме того, ранее в квартире был зарегистрирован и проживал В. (отец истца).

" ... " Свиридова А. В. обратилась в администрацию " ... " района " ... " с заявлением о приватизации квартиры в единоличную собственность.

" ... ", в период отбытия наказания в виде лишения свободы с " ... " по " ... ", Ветчанинов Д. В. подписал заявление, которым дал согласие на приватизацию и исключении его из числа участников приватизации. Подпись в заявлении удостоверена по месту отбывания наказания. Указанное согласие было представлено Свиридовой А. В. при заключении договора приватизации.

Н. также " ... " дала согласие на приватизацию квартиры и просила исключить ее из числа участников приватизации.

" ... " был заключен договор приватизации квартиры, по которому квартира перешла в собственность Свиридовой А. В.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на " ... ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец, сохранявший право пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием, обусловленным отбыванием наказания в местах лишения свободы, истец имел право на приватизацию, дал согласие на приватизацию и отказался от участия в приватизации, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением.

В качестве основания для признания договора приватизации квартиры недействительным истец ссылается на то, что при даче согласия на приватизацию и исключения его из состава участников приватизации он находился в неблагоприятных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на " ... ", сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в нарушение указанной нормы, кроме своих объяснений, не были представлены доказательства того, что сделка совершалась под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, а также то, что ответчик был осведомлен о его тяжелом положении, на что истец указывает в жалобе, и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

Довод жалобы о нахождении в зависимом состоянии от ответчика в период нахождения в местах лишения свободы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является таковым. Получение передач от родственников при нахождении лица в местах лишения свободы не может рассматриваться как нахождение в зависимом положении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев