Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску СНГ к СВГ о взыскании стоимости доли по апелляционной жалобе СВГ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика СВГ, его представителя ЯАА, истца СНГ, судебная коллегия

установила:

СВГ и СНГ на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... СВГ - ( / / ) долей в указанном имуществе, СНГ ( / / ) доли.

СНГ обратилась в суд с иском к СВГ, которым просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей доли в жилом доме в размере ( / / ) руб., и в земельном участке в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что раздел указанного имущества невозможен. Кроме того интереса в его использовании она не имеет.

Истец СНГ, ее представитель ТАЮ в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали.

Ответчик СВГ, его представитель ЯАА не возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации стоимости доли в жилом доме, однако не согласились с суммой компенсации доли истца в недвижимом имуществе.

Решением суда заявленный иск удовлетворен частично: с СВГ в пользу СНГ взыскана компенсация стоимости ( / / ) доли в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, в размере ( / / ) руб. В удовлетворении требования СНГ о взыскании с СВГ компенсации стоимости ( / / ) доли в земельном участке отказано.

С таким решением суда в части размера взысканной компенсации за долю в жилом доме СВГ не согласился. Его представителем ЯАА подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в названной части, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик СВГ, его представитель ЯАА в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Истец СНГ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как установлено судом, выдел в натуре принадлежащей истцу ( / / ) доли в жилом доме невозможен.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением, подготовленным ( / / ), и не оспаривалось сторонами.

Кроме того из объяснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что она не имеет интереса в использовании жилого дома, ввиду незначительности доли.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости указанной доли в жилом доме.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации доли в земельном участке.

Решение суда в этой части основано на том, что истцом не представлено доказательств о недостижении согласия о разделе земельного участка, а также о невозможности такого раздела.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его не основанным на законе.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из анализа указанных положений следует, что оборот объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отдельно от такого земельного участка не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости принадлежащей ей доли в земельном участке.

Оценивая размер подлежащей выплате стоимости ( / / ) доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в Отчете оценщика ( / / ) N от ( / / ), который был принят судом в качестве обоснования стоимости доли.

Как следует из названного отчета при оценке стоимости жилого дома в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, оценщиком фактически в качестве объектов аналогов были выбраны жилые дома непосредственно с земельными участками, на которых они расположены.

При таких обстоятельствах, вывод оценщика о стоимости жилого дома следует расценивать как стоимость жилого дома с учетом стоимости и земельного участка, на котором он расположен.

При этом такая оценка стоимости жилого дома с земельным участком сопоставима с иными выводами о стоимости аналогичных объектов недвижимости, представленными в материалах дела.

В частности это следует из Отчета выполненного оценщиком ( / / ) ( / / ), который был представлен стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить стоимость доли в жилом доме с земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, взысканном судом - ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с СВГ в пользу СНГ ( / / ) руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей ( / / ) доли в земельном участке площадью ( / / ) кв.м. и расположенном на нем жилом доме N по улице ... в селе ...

С получением данной компенсации СНГ утрачивает право на долю в названном имуществе. Единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... становится СВГ.

Председательствующий

Судьи