Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Щаповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения ПАО "Сбербанк России" к Гаврилову С.В., Гавриловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гавриловой Т.В., Гаврилова С.В. и их представителей ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову С.В., Гавриловой Т.В., в котором просило досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку, начисленную до ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Возражая против удовлетворения иска, Гавриловы С.В. и Т.В. указали, что своевременно вносят платежи по кредиту, а просрочка образовалась в результате несвоевременного списания Банком со счета Гавриловой Т.В. денежных средств

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк ( / / ) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что справка о состоянии задолженности заемщика от ( / / ) подтверждает наличие задолженности по ссуде, процентам, неустойке. При наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору Банк сохраняет право на досрочное взыскание задолженности, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Гавриловой Т.В. - ( / / ) просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Гавриловым С.В., Гавриловой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит "Ипотека с государственной поддержкой" в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых на приобретение ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , на срок ( / / ) месяцев.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у Банка, регистрация залога произведена ( / / ).

По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться заемщиками равными ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) числа каждого календарного месяца по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 15-16).

При этом после зачисления ( / / ) платежа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., часть из которого составили средства материнского капитала, сторонами был согласован новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в суде апелляционной инстанции и представлены: выписка по счету заемщика и новый график платежей от ( / / ) (л.д.191-195).

Далее, из выписки по счету и копии сберегательной книжки (на которую ответчиками вносились платежи по кредиту для последующего перечисления на ссудный счет) следует, что Гавриловыми Т.В. с С.В. нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, либо вносились платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, вследствие чего образовалась задолженность.

Как пояснил судебной коллегии представитель Банка на ( / / ) просроченный основной долг составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по основному долгу ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по процентам ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того ( / / ) Банк вынес на просрочку оставшуюся сумму кредита до окончания срока кредитования - ( / / ) руб. ( / / ) коп., после чего она также стала считаться просроченной.

В ходе производства по данному делу, в период с ( / / ) год по ( / / ) года ответчики в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) N уплатили денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С момента вынесения решения суда до рассмотрения дела в апелляционной инстанции в счет погашения кредита поступило еще ( / / ) руб. (выписка по счету, л.д. 192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ( / / ). указала, что в настоящий момент просроченные основной долг и проценты по кредиту составляют ( / / ) руб. Ответчики внесли ( / / ) платеж в размере ( / / ) руб., о чем судебной коллегии представлен приходно-кассовый ордер. Как пояснила представитель Банка, после внесения данного платежа ответчики встали в график платежей по кредиту, однако имеется непогашенная неустойка.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Гавриловы Т.В. и С.В. вошли в график платежей, задолженности по кредиту и процентам на текущий момент не имеется.

Поэтому, оценивая существенность допущенного заемщиками нарушения денежного обязательства, возобновление исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ), мотивированность заемщиков на устранение нарушений и надлежащее исполнение кредитного обязательства, судебная коллегия считает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. В силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита ( ( / / ) месяцев), характер займа (целевой заем для приобретения жилого помещения), незначительность нарушений, допущенных заемщиками, принятые ответчиками меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, направление в погашение долга средств материнского капитала, причины неисполнения заемных обязательств (сложное материальное положение), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в ситуации отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов на момент судебного разбирательства являлось бы явно несоразмерным допущенным ответчиками нарушениям предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает ( / / ) года) и его последствиям.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В то же время судебной коллегией установлен факт нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от ( / / ) послужило основанием для начисления Банком неустойки.

В рассматриваемой ситуации, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным ограничиться взысканием с ответчиков Гавриловых С.В. и Т.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки в заявленном размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по состоянию на ( / / )).

Правильными по существу являются и выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами.

Вместе с тем, наряду с закрепленным в указанной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 ст. 348, в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно указанным нормам обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку допущенное заемщиками нарушение признано незначительным, в удовлетворении требования о досрочном взыскании долга отказано по причине отсутствия текущей задолженности, долг по неустойке в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения о взыскании Гавриловых С.В. и Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Одновременно в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, размер которой с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Гаврилова С.В. , Гавриловой Т.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения ПАО "Сбербанк России" неустойку, начисленную до ( / / ), в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Гаврилова С.В. , Гавриловой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук