Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску РМВ к ЧГЕ о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и по встречному иску ЧГЕ к РМВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе РМВ на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску РМВ - КЕВ, судебная коллегия

установила:

между ЧГЕ и РМВ ( / / ) был оформлен договор дарения земельного участка и расположенным на нем жилого дома, находящихся по адресу: ...

Ни названный договор, ни переход прав по нему зарегистрированы не были.

РМВ обратился в суд с иском к ЧГЕ, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил о государственной регистрации указанного договора дарения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ( / / ) им было направлено ЧГЕ уведомление об обеспечении явки в регистрирующий орган ( / / ) с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, однако ЧГЕ не явилась.

ЧГЕ обратилась в суд со встречным иском к РМВ о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что данная сделка является недействительной по основанию мнимости, поскольку правовые последствия не наступили, а именно она продолжает оставаться собственником указанных объектов недвижимости, проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Также указала, что сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения: она не была намерена породить правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, в виде перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от нее к РМВ

РМВ в судебное заседание не явился.

Представители РМВ - ЧАИ, КЕВ требования и доводы первоначального иска поддержали, возражали относительно встречного иска. В обоснование своих возражений указали на то, что ЧГЕ, совершая оспариваемую сделку, не находилась в состоянии заблуждения, понимала ее природу и последствия, ее воля была направлена на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Сделка была совершена, РМВ принял спорное имущество, что следует из самого договора. Однако в силу несовершеннолетнего возраста на момент совершения сделки, дальнейшего обучения в г. Москве не мог в полном объеме реализовать свои права в отношении спорного имущества. Просили применить срок исковой давности.

ЧГЕ, ее представители ЧЕГ, ТНВ требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречный иск по доводам в нем изложенным. В обоснование своих возражений относительно первоначального иска указали на то, что сделка была совершена с целью получения ЧАИ разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры в ... , ( / / ) доля в которой принадлежала РМВ Целью сторон не являлось достижение правовых последствий для договора дарения.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус КТГ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска РМВ отказано, встречный иск ЧГЕ удовлетворен.

С таким решением РМВ не согласился, его представителем КЕВ была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

РМВ, ЧГЕ в суд апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус КТГ в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель РМВ - КЕВ просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя РМВ, обсудив доводы жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

Право собственности РМВ на спорные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Собственником названного имущества продолжает оставаться ЧГЕ

При этом, как установлено судом, фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества после заключения договора дарения также продолжает осуществлять ЧГЕ

Она продолжает проживать в спорном жилом доме, имеет регистрацию в нем по месту жительства, несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Выводу о формальном характере оспариваемой сделки не противоречат и другие обстоятельства по делу.

В частности то обстоятельство, что после оформления оспариваемой сделки матери РМВ, являвшегося в спорный период времени несовершеннолетним, ЧАИ, распоряжением главы ... от ( / / ) за N было дано разрешение на отчуждение квартиры в ... , собственником доли в которой также являлся несовершеннолетний.

У ЧГЕ отсутствовали объективные причины для совершения оспариваемой сделки, учитывая безвозмездный характер сделки, а также то обстоятельство, что спорный жилой дом является для нее единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах следует объективный вывод, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ЧГЕ, отказав при этом, соответственно, в удовлетворении иска РМВ

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени РМВ, ( / / ) года рождения, являлся несовершеннолетним, не мог осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, не влекут отмену решения суда.

У РМВ, возраст которого на момент совершения сделки составлял ( / / ) лет, был законный представитель ЧАИ, однако ей не осуществлялись действия в интересах несовершеннолетнего (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) по созданию правовых последствий, предусмотренных для договора дарения.

Такие действия не были предприняты и самим РМВ по достижении им совершеннолетнего возраста ( / / ).

Доводы о том, что в отсутствие государственной регистрации оспариваемая сделка остается незаключенной, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной, также подлежат отклонению, поскольку такой подход может привести к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие оформленного договора рождает юридический факт, с которым связана возможность требовать государственной регистрации. Таким образом, само оформление договора уже образует сделку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: