Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А. С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Царакова И.А. к ООО "Тагильское пиво" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Цараков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Тагильское пиво" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ( / / ) удовлетворен его иск к ООО "Тагильское пиво". С ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб. Решение суда исполнено ответчиком ( / / ), в связи с чем подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ).

Действиями ответчика по неисполнению решения суда ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, нанесен серьезный урон его репутации, как добропорядочного и высококвалифицированного менеджера, поскольку возражая против иска ответчик обвинял его в хищении. Постоянно возникающие волнения относительно судебных тяжб, сопровождались сильными головными болями, потемнением в глазах, расстройством нервной системы.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бушуева О.И., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признала и пояснила, что возможность начисления процентов на сумму, взысканную по решению суда, в настоящий момент не предусмотрена действующим законодательством. С момента взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Тагильское пиво" в пользу истца решением суда отношения между истцом и ответчиком перестали относиться к разряду обязательств и к ним не могут применяться правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебное разбирательство не может рассматриваться как злоупотребление правом, так как процессуальный порядок предусмотрен действующим законодательством и не может являться причиной морального вреда. Вина ООО "Тагильское пиво" в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Царакова И.А. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что ранее вынесенным решением суда взысканы проценты только по ( / / ), а решение состоялось ( / / ). Ответчик затягивал его вступление в законную силу. Решение суда от ( / / ) вступило в силу ( / / ). Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт причинения ему морального вреда действиями ответчика подтвержден представленными в дело медицинскими документами.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель истца Силинцев А. С., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Бушуева О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представив письменные возражения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.12.2015 определением от 23.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 23.11.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ( / / ) в пользу Царакова И.А. с ООО "Тагильское пиво" взыскано неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ). Решение вступило в законную силу ( / / ), а исполнено ответчиком ( / / ).

Заявленный истцом период взыскания процентов состоит из двух частей: с ( / / ) по ( / / ) (до вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения) и с ( / / ) по ( / / ) (период неисполнения решения суда).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 329026,75 руб. установлен решением суда, имеющим по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с ( / / ) по ( / / ) (до вынесения решения суда).

В указанный период проценты подлежали начислению на сумму ( ... ) руб., как на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание неосновательного обогащения, возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу денежную сумму, у ответчика (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменению решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения решения суда от ( / / ), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с ( / / ) составляет ( ... )%.

Период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( ... ) дней.

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( ... ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают с достоверностью наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по невыплате денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, истцом не представлены медицинские документы за период, предшествовавший его обращению в суд, в связи с чем невозможно установить страдал ли он теми же заболеваниями ранее.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика, воспользовавшегося правом представлять возражения по существу иска в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и принятием нового решения об удовлетворении иска в части подлежат перераспределению судебные расходы истца по правилам части 1,3 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд по требованию имущественного характера уплачена госпошлина в размере ( ... ) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., которые документально подтверждены.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя ( ... ) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Царакова И.А., удовлетворив апелляционную жалобу истца частично.

Взыскать с ООО "Тагильское пиво" в пользу Царакова И.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины ( ... ) руб., в возмещение расходов на представителя ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи Волошкова И.А.

Защихина Р. Ф.