Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А. и Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Пильщикова С.Ф. к Арагон А.Г., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к Арагон А.Г., Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

В обосновании указал, что ( / / ) вступил в члены Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) " К." и передал в фонд финансовой взаимопомощи кооператива ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев до ( / / ) с возможностью дополнительных взносов. По условиям договора Кооператив принял на себя обязательство выплачивать ему ежемесячно компенсацию в размере ( ... ) % от суммы сбережений, переданных кооперативу. Договор со стороны КПКГ " ( ... )" подписывала директор Арагон А.Г. (ранее В.), которая приняла у него наличные денежные средства, выдала квитанции к приходному кассовому ордеру. Он неоднократно производил дополнительные взносы: ( / / ) - ( ... ) руб., ( / / ) - ( ... ) руб., ( / / ) - ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. Кооператив длительное время выполнял свои обязательства по ежемесячной выплате процентов, однако ( / / ) не выплатил проценты за месяц, а ( / / ) не выплатил проценты и не вернул основную сумму, всего на сумму ( ... )

КПКГ действовал на основании Закона "О потребительских кооперативах", в соответствии со статьей 27 которого государство обязано контролировать деятельность КПКГ, создать уполномоченный орган для такого контроля. Доверившись государству, его обязательству контролировать деятельность КПГК, он заключил указанный договор. Контроля со стороны государства не было, что позволило Арагон А. Г. длительное время обманывать граждан. Контролирующие и надзирающие организации (налоговая, прокуратура, МВД, Следственный комитет) не смогли предотвратить совершение Арагон А. Г. преступления. Он полагает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области должно компенсировать причиненный Арагон А. Г. солидарно материальный вред, поскольку неисполнение государственными органами Российской Федерации своей обязанности по созданию органа по контролю за КПГК создало условия для совершения преступления против него.

Кроме того, Арагон А.Г. и Министерством финансов Российской Федерации причинен ему моральный вред в размере ( ... ) руб. в виде нравственных страданий за совершенное Арагон А.Г. преступление в отношении него и осознания того, что государство не защитило его от преступных посягательств Арагон А.Г. Он рассчитывал, что после получения денег отправится на отдых к морю, поправит здоровье, часть денег поместит на депозит в банк, обеспечив себе старость, оплатит отдых и учебу детей. Потерю значительной суммы он тяжело переживал, у него было угнетенное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга - орган опеки и попечительства; Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", ( ... )

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления и пояснил, что в отношении Арагон А.Г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) Арагон А.Г. освобождена от уголовной ответственности. В отношении нее применены ( ... ) в виде ( ... ). Заявленный им гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик Арагон А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в связи с ( ... ).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга - орган опеки и попечительства - Кремешная Е.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), пояснила, что в базе данных Управления отсутствует информация о признании ( ... ) Арагон А.Г. и наличии у нее опекуна. Возражала против удовлетворения иска, поскольку Арагон А.Г. на момент совершения преступления ( ... ).

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило.

Заочным решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Пильщикова С.Ф. отказано.

С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска и о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. В суде она не присутствовала. Опекуна у нее нет. В деле нет справки о том, что ответчик по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Суд привлек к участию в деле ненадлежащее третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, хотя Арагон А.Г. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не зарегистрирована. Ранее имела там временную прописку. Психиатрическая больница, в которой ( ... ) находится на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга. В рамках уголовного дела привлекалось к участию Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Суд отказался рассматривать мой иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он был заявлен в последнем судебном заседании, но он не знал, что заседание последнее. Дело передавалось из Октябрьского в Чкаловский суд, заседания неоднократно откладывались, а суд его обвинил в затягивании процесса. Для того, чтобы сделать вывод о том, что Арагон А.Г. ( ... ), необходимо было получить заключение психиатра. Вывод суда необоснован и противоречит Постановлению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об освобождении от уголовной ответственности Арагон А. Г. Суд применил закон, не подлежащий применению (статью 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отказался направить запрос в Правительство Российской Федерации для получения информации о том, кто должен был создать уполномоченный орган для контроля за кооперативами, тем самым уклонившись от обсуждения вопроса о вине государства. Государство возмещает ущерб вкладчикам банков, страхует их вклады, участникам долевого строительства, потерявшим свои взносы. А вот гражданам, пострадавшим от действий КПКГ, государство помогать отказывается. Деятельность КПКГ афишировалась, а государство бездействовало. За Арагон А.Г. следили с ( / / ) года, слушали ее телефонные переговоры. Иски других потерпевших Чкаловским районным судом удовлетворены. Суд указал, что он не оспаривал, что мать ответчика Арагон А. Г. скончалась, хотя ему не известны данные обстяотельства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.12.2015 определением от 23.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 23.11.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона (пунктами 1,3 статьи 1078 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Арагон А. Г. о судебном заседании опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д.115) Арагон А. Г. ( / / ) извещена о судебном заседании, назначенном на ( / / ).

Судом первой инстанции установлено, что член Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал Союз Кредит" Пильщиков С.Ф., с одной стороны, и Кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал Союз Кредит" в лице директора В., с другой, заключили ( / / ) договор о том, что член кооператива передает в фонд финансовой взаимопомощи Кооператива личные сбережения в размере ( ... ) руб. на срок до ( / / ) с возможностью дополнительных взносов. Пильщиков С.Ф. получает ежемесячно компенсацию в размере ( ... )% от переданной кооперативу суммы.

Пильщиков С.Ф. передал кооперативу ( ... ) руб., которые Арагон А. Г. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) признано доказанным совершение Арагон А. Г. в период с ( / / ) по ( / / ) год общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного ( ... ) гражданам, проживающим в г. Екатеринбурге, Свердловской области и других городах Свердловской области, в том числе и истцу.

Указанным судебным актом Арагон А. Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ( ... ). В отношении нее применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением ( ... ) судебной экспертизы от ( / / ) N ... , проведенной в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. С., Арагон А.Г. страдает ( ... ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Арагон А.Г., суд исходил из того, что ответчик Арагон А.Г. освобождена от уголовной ответственности в связи с ( ... ), и ее вины в совершении преступления не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости получения заключения ( ... ) не основаны на законе, поскольку вступившим в законную силу Постановлением суда по уголовному делу установлено ( ... ) состояние Арагон А. Г. на момент совершения общественно опасного деяния. Выводы суда по уголовному делу в указанной части являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащее третье лицо.

Из материалов дела следует, что Арагон А.Г. с ( / / ) зарегистрирована по адресу: г. ... , ул. ... , то есть на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ суда в принятии дополнений исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, фактически предъявил иск с иным основанием и предметом иска, что законом не допускается. Отказ в принятии дополнительных требований не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обращение автора жалобы к суду апелляционной инстанции с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе, так как в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о том, что иски других потерпевших к Арагон А.Г., удовлетворены судебной коллегией отклоняются, поскольку прецедентное право в Российской Федерации не действует. Преюдициального значения решения, на которые ссылается истец, не имеют, поскольку в них участвовали иные лица.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему неизветно жива ли мать Арагон А. Г., не имеет правового значения, поскольку иск им заявлен непосредственно к Арагон А. Г., а не к ее родственникам по правилам пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствуют закону и доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 07.08.2001 N 117 -ФЗ "О кредитных потребительских кооперативов граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственное регулирование деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан должен был осуществлять уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона от 18.07.2009 N 190 -ФЗ "О кредитной кооперации" Закон N 117 - ФЗ признан утратившим силу.

Согласно частям 1- 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Договор заключался Пильщиковым С.Ф. добровольно в рамках Закона N 117 - ФЗ. Его исполнение регулировалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 07.08.2001 N 117 -ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Права и законные интересы члена КПКГ по таким договорам могли быть защищены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом отсутствие уполномоченного федерального органа исполнительной власти в рамках Закона N 117- ФЗ не является основанием для нарушения одной из сторон своих договорных обязательств.

Пильщиков С. Ф., вкладывая в кооператив денежные средства, намеревался извлечь доход, должен был проявить обычную степень осмотрительности. Он самостоятельно несет риск возможных финансовых потерь.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью КПКГ, и причиненным истцу ущербом, им не представлено.

Вопрос о том, кем должен был быть создан соответствующий контролирующий орган правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д. Е.

Судьи: Волошкова И.А.

Защихина Р.Ф.