Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молодцовой Л.Н. к Петрыкину И.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Молодцовой Л.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Молодцова Л.Н. предъявила к Петрыкину И.Н. иск о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , указав, что он приобретен ею у ответчика ( / / ) без оформления правоустанавливающих документов. Поскольку Петрыкин И.Н. от собственности на указанный дом отказался в пользу Молодцовой Л.Н. и она данным домом владеет более 15 лет, истец полагает ее требования подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика судом привлечен адвокат "Адвокатского кабинета Кузнецовой Л.Г." Кузнецова Л.Г.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Молодцова Л.Н. принесла на него апелляционную жалобу, указав, что в счет оплаты стоимости приобретенного дома, Молодцова Л.Н. передала ему одежду своего отца, оцененную в размере ... Срок отсутствия Петрыкина И.Н. в спорном доме составляет 15 лет 5 месяцев.

В судебное заседание истец, ответчик и его представитель адвокат Кузнецова Л.Г., а также третье лицо Администрации МО г. Алапаевск не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / )). Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности представления в суд документов по выписке ответчика из спорного дома и переломом ноги у истца отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции (справка из лечебного учреждения, листок нетрудоспособности) не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) Петрыкин И.Н. приобрел у ... по договору купли-продажи бревенчатый жилой дом общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: ...

Согласно представленной в материалы дела заверенной Территориальным управлением по п.Н.Шайтанский отказной от ( / / ) Петрыкин И.Н. отказывается от собственности на дом по адресу: ... в пользу Молодцовой Л.Н. Из ответов начальника Территориального управления по ... следует, что в доме по адресу ... , без регистрации по месту жительства с ( / / ) проживает Молодцова Л.Н., отказная Петрыкина И.Н. удостоверена ошибочно, ТУ по п.Н.Шайтанский не имеет права совершать нотариальные действия.

Разрешая спор и учитывая, что доказательств приобретения жилого дома и вселения в жилой дом в августе 1997 года Молодцовой Л.Н. не представлено, в данном доме истец проживает менее 15 лет (с ( / / )), оценив отказную Петрыкина И.Н. от ( / / ), не содержащую существенных условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Молодцовой Л.Н. иска.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, давностное владение должно осуществляться не менее 18 лет.

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п.п. 15, 16 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ссылки на предпринятые истцом меры по оформлению жилого дома на истца не свидетельствуют ни о заключении договора в предусмотренном ст. ст. 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, ни о понуждении к его заключению.

Доводы апелляционной жалобы о передаче вещей в счет оплаты за жилое помещение по договору купли-продажи судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у Молодцовой Л.Н. права собственности на недвижимое имущество как в силу приобретательной давности, так и по договору купли-продажи.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствует добросовестность владения жилым домом по ... в ... со стороны Молодцовой Л.Н. ввиду того, что она знала, что не является собственником жилого дома.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определённого отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Учитывая, что для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности должно пройти не менее 18 лет (с учетом права на виндикацию), данный срок на момент подачи иска не истек, оснований для признания за истцом права собственности на дом не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части суждение суда об отсутствии добросовестности владения жилым домом по ... со стороны Молодцовой Л.Н. по мотиву осведомленности о наличии собственника имущества.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева