Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре судебного заседания ( / / )5

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов, третьего лица ( / / )7, представителя ответчика - ( / / )8, заключение прокурора ( / / )9, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

( / / )1 и ( / / )2 обратились в суд с иском к ( / / )3 о выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с расторжением в отношении него договора найма, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование указали, что ответчик систематически, на протяжении длительного времени бесхозяйно обращается с жилым помещением, комната, которую занимает ответчик, находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, стоит неприятный запах, ползают насекомые, ( / / )3 не соблюдает порядок пользования газом. На предупреждения о проведении жилого помещения в надлежащее состояние, ответчик не реагирует.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, в обоснование ссылаясь на то, что ( / / )3 бесхозяйно обращается с жилым помещением, использует его не по назначению, фактически разрушает его, превратил квартиру в свалку. Комнаты находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, из-за чего появляются насекомые и стоит неприятный запах. Указанными действиями нарушаются права жителей квартиры на благоприятные и безопасные условия проживания. Не согласны с выводами суда о том, что представленные доказательства являются недостаточными. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик имеет в единоличной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную: ...

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральска советник юстиции ( / / )6 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы ( / / )2, ( / / )1, третье лицо ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор ( / / )9 в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )3, третье лицо - администрация Новоуральского городского округа, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 25.11.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ( / / )3 является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью 17,6 кв.м и 10,4 кв.м в трехкомнатной спорной квартире на основании договора социального найма N от ( / / ). Вместе с ним в качестве членов его семьи вселены его сыновья ( / / )1 и ( / / )2 Третья комната (19,6 кв.м.) в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ( / / )7 и ( / / )10

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от ( / / ) ( / / )3 предупрежден о необходимости прекратить действия по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: ... , без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в спорном жилом помещении ( / / )1, ( / / )7, ( / / )10, ( / / )2, а также без соблюдения санитарно-гигиенических требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что требования истцов основаны на тех же доводах и доказательствах, которые были предметом ранее состоявшихся судебных решений от 21.10.2013, 26.09.2014, вступивших в законную силу и исполненных по существу - ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Вместе с тем, истцами в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что именно после предупреждения, вынесенного решением Новоуральского городского суда от 26.09.2014, ответчик ( / / )3 продолжал совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, судебной коллегией отклоняется. Как уже было отмечено ранее, при отсутствии доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению после вынесенного предупреждения, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова