Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Садыковой Р.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении государственной пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Садыковой Р.А., судебная коллегия

установила:

Садыкова Р.А. проживала на территории д. ( / / ) Кунашакского района Челябинской области в период с 15.03.1984 по 19.08.1988, из которого она добровольно выехала на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, имеет удостоверение, подтверждающее её право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 11 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Полагала, что достигнув возраста 52 лет и имея страховой стаж более 30 лет, она имеет право на назначение государственной пенсии по старости в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" со снижением пенсионного возраста на 3 года. Решением пенсионного органа ей отказано в назначении пенсии с названным уменьшением возраста, при этом указано, что она имеет право на такое уменьшение только на 1 год.

Истец просила признать за ней право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года, признать незаконным решение ответчика от ( / / ) об отказе в назначении государственной пенсии, возложить обязанность на ответчика назначить ей государственную пенсию с ( / / ), начислить и выплатить ей пенсию за период с января 2015 года по настоящее время.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования Садыковой Р.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15.12.2015 определением от 26.11.2015, ответчику извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом 26.11.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что Садыкова Р.А. проживала на территории населенного пункта ( / / ) Кунашакского района Челябинской области с 15.03.1984 по 19.08.1988 (4 года 5 месяцев 5 дней), имеет трудовой стаж 30 лет 8 месяцев 20 дней и добровольно выехала на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, а также тот факт, что средняя годовая эффективная доза облучения жителей указанного населенного пункта до настоящего времени составляет свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 м3в (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).

Садыкова Р.А. относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 1 данного закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удостоверение серии N, выданное Садыковой Р.А. Министерством социальной защиты населения Свердловской области от 30.05.2007, подтверждает тот факт, что она имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 11 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указано выше, истцу гарантированы меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании ст. 37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

Статья 33 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 предусматривает назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Именно на положениях данной статьи истец основывает свои исковые требования, полагая, что, если она прожила в соответствующей зоне 4 года 5 месяцев 5 дней, то в соответствии с данной статьей её пенсионный возраст подлежит уменьшению на 3 года (на первоначальную величину снижения пенсионного возраста - 2 года и дополнительное снижение - на 1 год).

Указанная позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки позиции истца, суд, отказывая в иске, обоснованно принял во внимание имеющиеся примечания к ст. 35 названного Закона от 15.05.1991 N 1244-1, согласно которым первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 (а истец претендует на назначение пенсии в соответствии с положениями ст. 33 настоящего закона) настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих, (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из положений названного примечания следует вывод о том, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусмотрена только для тех граждан, которые проживали (работали) на загрязненной территории на момент произошедшей катастрофы в конкретный промежуток времени, определяемый Правительством Российской Федерации.

Поскольку в примечании к ст. 35 указанного Закона содержится императивная норма о первоначальной величине снижения пенсионного возраста, предусмотренной, в том числе ст. 33 данного Закона, поэтому общие положения этого примечания о правилах первоначального снижения пенсионного возраста, необходимо применять для определения права истца на назначение государственной пенсии по основаниям, заявленным истцом.

При указанных обстоятельствах при определении права истца Садыковой Р.А. на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьей 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяется Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.1993 N 1005.

Согласно названному выше Перечню населенный пункт - д. ( / / ) Кунашакского района Челябинской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в период 1949-1962 г.г. Поэтому правом на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину 2 года обладают только те граждане, которые проживали на указанной территории с 1949 год по 1962 год.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец проживала на радиоактивно загрязненной территории с 15.03.1984 по 19.08.1988. Поскольку истец не проживала в д. ( / / ) в период 1949-1962 годов, а проживала значительно позднее, поэтому у неё не возникло право на применение к ней первоначальной величины снижения пенсионного возраста. В связи с чем, что истец проживала на загрязненной территории с 15.03.1984 по 19.08.1988 (4 года 5 месяцев 5 дней), поэтому, как правильно указал суд, она приобрела право на уменьшение пенсионного возраста на дополнительную величину 1 год и пенсия ей может быть назначена при достижении возраста 54 года.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садыковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова