Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.Н. к ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца - Голубева А.Л. на решение Березовского районного суда Свердловской области от 22.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Голубевой Н.Н. - Голубева А.Л., судебная коллегия

установила:

Голубева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что с ... ей выставляются счета на оплату услуг по сбору и утилизации твердых бытовых отходов, исполнителем которых является ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет". Поскольку договор с ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет" Голубева Н.Н. не заключала, предоставляемой услугой не пользуется, отходы утилизирует самостоятельно, в иске просила обязать ответчика исключить из платежных документов графу "сбор и вывоз твердых бытовых отходов", прекратить начисление платежей по данной графе, произвести перерасчет коммунальных услуг за период с ... по ...

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что услуга оказывается истцу в рамках законно заключенного договора, полагая, что договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в виде публичной оферты ЗАО "УК "ГорСвет" является незаключенным, поскольку оферта не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве потребителя, а также адресе, по которому должна быть оказана услуга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Голубев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Во исполнение требований закона решением Думы Березовского городского округа Свердловской области от 21.02.2008 N393 утверждены Правила организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, в соответствии с которыми обязанность по организации сбора и вывоза отходов возлагается на гражданина, гражданин вправе собственными силами либо с помощью специализированной организации осуществлять вывоз, исполнителем услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является ЗАО "УК "ГорСвет".

Договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в виде публичной оферты ЗАО "УК "ГорСвет" опубликовало в газете "Березовский рабочий".

По делу не оспаривается, что Голубева Н.Н. является владельцем и пользователем жилого дома ...

При этом в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в виде публичной оферты ЗАО "УК "ГорСвет" является незаключенным, поскольку оферта не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве потребителя, а также адресе, по которому должна быть оказана услуга, по следующим основаниям.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, каковыми не являются и показания свидетеля А., опрошенного судебной коллегией по ходатайству представителя истца, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не нарушает требований закона, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем Голубевой Н.Н. - Голубевым А.Л. в судебном заседании суда апелляционной жалобы голословно утверждалось о самовывозе твердых бытовых отходов на свалку с оплатой услуг места приема данных отходов, их использования в быту, самостоятельной утилизации, начиная с 2011 года. Сохраняя квитанции, выставляемые к оплате, и не оплачивая услугу по вывозу твердых бытовых отходов, между тем истцом не сохранено ни одного документа, подтверждающего его доводы с учетом значительного периода существующего спора между истцом и ответчиком по данному вопросу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО "УК "ГорСвет" фактически оказывало услуги по вывозу бытовых отходов (что не оспорено), а истец принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного истцом не доказано.

Кроме того, из содержания п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, согласно которому заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия, следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ, содержащий все необходимые реквизиты.

В этой связи суд первой инстанции принял по делу правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, аналогичным процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не может быть отменено судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.