Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-19643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Ладушкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика

Ладушкиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Ладушкиной Л.В., представителя истца Клюкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Ладушкиной Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ООО УК ЖКХ ... " осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые своевременно и в полном объеме Ладушкиной Л.В. не оплачиваются. За период с ... по ... образовался долг в размере

... коп., пени за просрочку оплаты составили ... коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместив также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Ладушкиной Л.В. в пользу ООО "УК ЖКХ ... " взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере

... коп., пени в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив также размер государственной пошлины. Указывает, что при определении задолженности суд принял представленный истцом расчет, сумма пени в котором явно завышена. Кроме того, квитанции на оплату до настоящего времени выставляются истцом на Копосову А.А., которая умерла, расшифровка оказанных услуг в них отсутствует.

В судебном заседании Ладушкина Л.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила и просила снизить размер пени до ... руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... с ... является Ладушкиной Л.В.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... , в указанном выше жилом помещении с ... зарегистрирована собственник Ладушкина Л.В. Ранее в период с ... по ... в квартире также была зарегистрирована мать ответчика - Копосова А.А., которая умерла ...

ООО "УК ЖКХ ... " на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом ... от ... осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... , по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, в связи с чем, за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме

80 597 руб. 66 коп. Ответчик факт задолженности в указанном размере не отрицал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ладушкиной Л.В. в пользу истца задолженности в сумме ... коп.

При взыскании с ответчика пени суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее с ... коп. до ... руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод и не учел, что ООО "УК ЖКХ ... " насчитывало пени на сумму задолженности, образовавшуюся и до 01.03.2013. При этом, долг, на который истец производил начисление пени, образовался в том числе, за рамками заявленного в иске периода и увеличивался нарастающим остатком. Таким образом, размер неустойки, определенной судом к взысканию, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до ... руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для снижения размера пени и не опровергают содержащихся в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса). Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2583 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Ладушкиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" пени до

... коп., государственной пошлины - до ... коп.

В остальной части решение суда от 21.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова